ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2025 г. N 88-21608/2025
N дела в суде 1-й инстанции 2-276/2025
УИД 08RS0001-01-2024-007442-55
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Яковлева А.М., Масликовой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными и дискриминационными отказов в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда по кассационным жалобам начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г., а также Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия по доверенности Н., поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратился с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее — Управление Минюста России по Республике Калмыкия) о признании незаконными и дискриминационными отказов в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда он восстановлен в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия с 26 декабря 2022 г. С 6 мая по 19 июня 2024 г. ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней за служебный период с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г. В удовлетворении последующих трех заявлений о предоставлении отпуска за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. было отказано. 10 сентября 2024 г. истец уволился по соглашению сторон. Б. считает данные отказы незаконными и дискриминационными, чем ему причинены нравственные и физические страдания.
Истец просил признать незаконными отказы начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 7 июня 2024 г. N, от 21 июня 2024 г. N, от 26 июля 2024 г. N в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г., взыскать с Управления Минюста России по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Вынести частное определение в адрес Министерства юстиции Российской Федерации — работодателя начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия, направить материалы в следственные органы для проведения проверки на наличие составов преступлений в отношении указанного лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г., иск удовлетворен частично. Признаны незаконными отказы Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 7 июня 2024 г. N, от 21 июня 2024 г. N, от 26 июля 2024 г. N в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. С Управления Минюста России по Республике Калмыкия в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальником Управления Минюста России по Республике Калмыкия У. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Б. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не 397.6.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2024 г. признан незаконным приказ Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 19 декабря 2022 г. N-лс о прекращении служебного контракта N от 25 декабря 2017 г. с Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по делам некоммерческих организаций, увольнении Б. с 26 декабря 2022 года с федеральной государственной гражданской службы Управления Минюста России по Республике Калмыкия в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Аннулирована запись в трудовой книжке Б. N от 26 декабря 2022 г. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Калмыкия и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Б. восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Калмыкия с 26 декабря 2022 г.
С Управления Минюста России по Республике Калмыкия в пользу Б. взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на службе с 27 декабря 2022 г. по 16 апреля 2024 г. в сумме 771 495 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Приказом начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 23 апреля 2024 г. N-лс отменен приказ от 19 декабря 2022 г. N-лс «Об увольнении Б.», последний допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Республике Калмыкия, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной.
Как видно из графика отпусков Управления Минюста России по Республике Калмыкия на 2023 год, утвержденного 14 декабря 2022 г., Б. были запланированы периоды отпуска с 6 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г. и с 18 сентября 2023 г. по 2 октября 2023 г.
В график отпусков на 2024 год, утвержденный 21 декабря 2023 г., Б. не был включен в связи с увольнением.
На основании заявления Б. от 24 апреля 2024 г. ему приказом начальника Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 25 апреля 2024 г. N-лс предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за служебный период с 27 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г. продолжительностью 43 календарных дня с 6 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. Б. произведена единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощи в размере 0,5 должностного оклада.
6 июня 2024 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2024 г. в количестве 43 календарных дней за служебный период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. с предоставлением единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальной помощи.
В ответе Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 7 июня 2024 г. N указано, что приказом от 25 апреля 2024 г. N-лс ему был предоставлен отпуск за служебный период с 27 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г. продолжительностью 43 календарных дня с 6 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. и произведены все причитающиеся выплаты. В связи со служебной необходимостью, с учетом утвержденного графика отпусков на 2024 год оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2024 г. за служебный период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. не имеется.
20 июня 2024 г. Б. вновь обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска за служебный период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. в количестве 30 календарных дней с 25 июня 2024 г.
В своем ответе от 21 июня 2024 г. N на указанное заявление начальник Управления Минюста России по Республике Калмыкия сообщил, что ранее в 2024 году Б. был предоставлен отпуск в количестве 43 календарных дней. В этой связи, а также служебной необходимостью, учитывая утвержденный график отпусков на 2024 год, оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется.
23 июля 2024 г. истцом подано заявление о предоставлении отпуска с 5 августа 2024 г. за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. продолжительностью 43 календарных дня и с осуществлением причитающихся выплат.
Ответом Управления Минюста России по Республике Калмыкия от 26 июля 2024 г. N Б. было отказано в отпуске по мотивам, изложенным в ранее направленных ответах.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконными отказов в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после восстановления истца на работе в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не внес соответствующие изменения в график отпусков на 2024 год и не установил периоды отпуска Б. за служебный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г., не согласовал с ним периоды отпуска, подлежащего предоставлению в 2024 г. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отказов в предоставлении ежегодного отпуска фактами дискриминации, суд пришел к выводу, что доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя по заявленным требованиям истцом не предоставлено, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены. Основания для вынесения частного определения и направления материалов в следственные органы для проведения проверки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2).
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4).
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
При этом действующее трудовое законодательство не содержит положений о праве работника в случае его незаконного увольнения и восстановления на работе на предоставление ему ежегодного отпуска по его желанию в указанное им время, если такой работник не относится к категории граждан, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Исходя из приведенных выше норм материального права, с учетом оснований заявленного иска, возражений ответчика, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить относится ли Б. к категории граждан, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Из материалов дела усматривается, что Б. просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за служебный период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. сразу же после выхода из предшествующего отпуска и закрытия листа временной нетрудоспособности.
Отказы в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период были обусловлены служебной необходимостью с учетом утвержденного графика отпусков на 2024 год и предоставленного истцу отпуска с 6 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г.
С просьбой о согласовании отпуска за период с 26 декабря 2023 г. по 25 декабря 2024 г. Б. к работодателю не обращался.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о нарушении трудовых прав Б. на предоставление отпуска, названные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых и, соответственно, не устанавливали их, ограничившись формальной ссылкой на то, что после восстановления Б. в прежней должности у работодателя возникла обязанность по согласованию с работником отпуска за указанный период и внесению соответствующих изменений в утвержденный график отпусков на 2024 год.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.
Суд апелляционной инстанции не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Рассматривая кассационную жалобу Б., суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом названной части, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции») разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2022 г. N 2314-О, в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель установил условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции — исчерпание иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения, было принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Управления Минюста России по Республике Калмыкия. Данный судебный акт не определяет права и обязанности Б. каким-либо иным образом по сравнению с тем, как его права и обязанности установлены решением суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Поскольку по настоящему делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам Б. судом апелляционной инстанции не проверялась, правовые основания для рассмотрения по существу его кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025 г.
Председательствующий
В.В.ПЕСОЦКИЙ
Судьи
А.М.ЯКОВЛЕВ
И.Б.МАСЛИКОВА
——————————————————————
