ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2026 г. N 88-15659/2026
N дела суда 1-й инстанции 2-3353/2024 УИД N 61RS0007-01-2024-004266-83
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» по доверенности Проноза Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» по доверенности Проноза Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» (далее — ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр», ГАУК РО «РГМТ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» N-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее в должности артиста-вокалиста (солиста) — ведущего мастера сцены; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2024 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности артиста-вокалиста (солиста) — ведущего мастера сцены. 9 апреля 2024 года работодатель уведомил ее о планируемом сокращении занимаемой ею должности, предложив предоставить информацию о наличии отдельных льгот, работодателем также были предложены вакантные должности. Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не исследовано преимущественное право на оставление на работе, не осуществлено сравнение производительности труда и квалификации работников, подлежащих сокращению. С учетом того, что с 2020 года она находится в постоянных судебных тяжбах с работодателем по вопросам восстановления на работе, отмены дисциплинарных взысканий и т.п., связывает свое увольнение с дискриминацией ее в сфере труда. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 160 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.
Приказ ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с К. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
К. восстановлена на работе в должности солиста-вокалиста, ведущего мастера сцены ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» с 18 июня 2024 года.
С ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в пользу К. взыскан средний месячный заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 191 687 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 5 333, 74 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2026 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К. восстановлена в должности солист-вокалист, ведущий мастер сцены ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» с 18 июня 2024 года.
С ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в пользу К. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 194 698, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Апелляционное определение в указанной части приведено в исполнение только в части заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 011, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 393, 97 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Проноза Ю.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не могла занять ни одной из перечисленных судом должностей, т.к. не соответствовала предъявляемым к ним требованиям, изложенным в соответствующих должностных инструкциях, поэтому у ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» отсутствовала обязанность предложить истцу эти вакантные ставки. Также у ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» не было обязанности предлагать истцу должности, которые были заняты работниками-совместителями в режиме неполного рабочего времени или по срочным трудовым договорам на период отпуска по уходу за ребенком. Суд не дал необходимого обоснования вакантности ни одной из трех выделенных им групп ставок, т.к. не привел ни одного соответствующего факта.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, К. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в должности артист-вокалист (ведущий мастер сцены), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом редакции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом художественного руководителя — генерального директора ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» N-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности, оптимизацией численности артистов-вокалистов, артистов хора, артистов вспомогательного состава, занятых в творческом процессе и в целях эффективности деятельности ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» осуществлены мероприятия по сокращению штата и численности, в том числе 19 штатных единиц артистов-вокалистов, одну из которых занимала истец. Пунктом 2.1 приказа предписано уведомить работников о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.
9 апреля 2024 года К. была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.
В уведомлении N истцу, как работнику, чья должность подлежит сокращению, предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа.
Письмом от 9 апреля 2024 года N 23.21/24/02-279 у К. истребованы сведения о наличии у нее, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, условий для предпочтительного оставления на работе при равной производительности труда и квалификации работников театра.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о предоставлении информации в соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации от 9 апреля 2024 года К. ознакомлена лично под роспись.
Приказом художественного руководителя — генерального директора театра о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, К. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности артиста-вокалиста, ведущего мастера сцены, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая свое увольнение незаконным, К. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения и обоснованность расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена в полном объеме, К. своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушено, позиция истца о дискриминационном характере ее увольнения не подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 11, 15, 22, 27, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которым истец по своим деловым, профессионально-квалификационным качествам соответствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предложению сокращаемому работнику всех имеющихся в штатном расписании вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, ответчиком не исследовано в полном объеме и в установленном порядке с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также и преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения истца, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ ГАУК РО «РГМТ» от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора с К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в должности артист-вокалист, ведущий мастер сцены ГАУК РО «РГМТ» с ДД.ММ.ГГГГ с момента увольнения — с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может быть признана состоятельной.
Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 17 сентября 2025 года.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Вопреки доводам кассатора, правильно применив приведенные положения норм материального права и верно определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, принятых при апелляционном рассмотрении дела, достоверно установил, что предложение истцу вакантных ставок осуществлено работодателем лишь единожды (9 апреля 2024 года), несмотря на то, что работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение всего периода предупреждения по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Истцу не были предложены новые вакантные ставки, возникшие в связи с увольнением отдельных сотрудников Учреждения, в период предупреждения истца об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 9 апреля 2024 года по 18 июня 2024 года в ГАУК РО «РГМТ» образовались новые вакантные ставки: сотрудник службы безопасности (пр. от 9 апреля 2024 года N 56-л), контролер-кассир автостоянки (пр. от 15 апреля 2024 года N 58-л), осветитель ХПЧ (пр. от 19 апреля 2024 года N 61-л), художник-постановщик (пр. от 25 апреля 2024 года N 63-л), монтировщик сцены, ХПЧ (пр. от 26 апреля 2024 года N 64-л и 31 мая 2024 года N 80-л), гардеробщик (пр. от 26 апреля 2024 года N 65-л и от 28 мая 2024 года N 75-л), слесарь-ремонтник (пр. от 27 апреля 2024 года N 66-л), артист балета (пр. от 2 мая 2024 года N 67-л), костюмер (пр. от 17 мая 2024 года N 73-л), инженер-энергетик (пр. от 30 мая 2024 года N 76-л), специалист СБ (пр. от 31 мая 2024 года N 78-л, артист оркестра (пр. 31 мая 2024 года N 79-л).
В данном перечне имеются рабочие профессии, которые истец могла бы занимать в связи с отсутствием к ним требований, предъявляемых трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права к уровню образования, квалификации и опыта работы, что подтверждается постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года N 31 (ред. от 24 ноября 2008 года) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в отношении рабочей профессии гардеробщик; постановлением Минтруда РФ от 16 июля 2003 года N 54 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих». Выпуск N 58. Часть N 2 в отношении рабочей профессии костюмер; постановлением Минтруда РФ от 5 марта 2004 года N 30 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих». Выпуск N 51 в отношении рабочей профессии контролер-кассир; постановлением Минтруда РФ от 16 июля 2003 года N 54 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Выпуск 58, Разделы: «Общие профессии»; «Киностудии и предприятия, организации телевидения и радиовещания»; «Киносеть и кинопрокат»; «Театрально-зрелищные предприятия» в отношении рабочей профессии монтировщик сцены; постановлением Минтруда РФ от 16 ноября 1999 года N 45 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13 ноября 2008 года N 645) «Об утверждении Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих». Выпуск N 2. Ч. N 2 в отношении рабочей профессии слесарь-ремонтник.
Занятие данных рабочих профессий не определено в Перечне медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года N 29н, а, следовательно, Закон не предъявляет обязательных требований к состоянию здоровья при трудоустройстве на эти должности в учреждения культуры.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имелись вакантные должности гардеробщика, кассира билетного, которые в уведомлении от 9 апреля 2024 года N 23.21/24/02-280 К. не предлагались. Истцу не были предложены при сокращении и вакантные должности, секретаря руководителя (0,75 шт. ед.), паспортистки (0,5 шт. ед.), настройщика пианино и роялей (0,5 шт. ед.), кассира билетного (0,5 шт. ед.), заведующего бутафорским цехом (0,5 шт. ед.), заведующего реквизиторским цехом (0,5 шт. ед.), главного хормейстера (0,5 шт. ед.), техника (1,0 шт. ед.), главного инженера (0,25 шт. ед.) и медицинской сестры (0,5 шт. ед.), а также временно вакантные должности в связи с нахождением работников ГАУК РО «РГМТ» в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком — артиста-вокалиста (2,0 шт. ед.), начальника ОМТС (1,0 шт. ед.) и специалиста по кадрам (1,0 шт. ед.).
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно права работодателя устанавливать локальными нормативными актами дополнительные требования, по сравнению с законодательными, к квалификации работника, принимаемого на конкретную должность.
Вместе с тем, оспаривая право истца на занятие рабочих профессий, кассатор указывает лишь часть из них со ссылкой на должностные инструкции монтировщика сцены, осветителя ХПЧ, инженера-энергетика, специалиста по защите информации, артиста балета и артиста оркестра, в то время как должностные инструкции гардеробщика, костюмера дополнительных требований к уровню образования, квалификации и опыту работы не предъявляют, либо соответствуют имеющимся у К., однако предложены ей не были.
Также судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, не оспоренный ответчиком об обязанности работодателя предлагать сокращаемому сотруднику как должности по полной ставке, так и вакантные свободные 0,25, 0,5, 0,75 ставки, что и было сделано ГАУК РО «РГМТ» в уведомлении от 9 апреля 2024 года. Аналогичная ситуация относительно предложения вакантных ставок на период временно отсутствующих работников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которым истец по своим деловым, профессионально-квалификационным качествам соответствует, при этом, ответчик не вправе принимать решение о предложении вакантной должности на основе критериев, запрещенных законодательством Российской Федерации, в том числе на основе возраста, пола, национальности, языка либо других критериев, которые не имеют прямого отношения к профессиональной работе.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 июля 2026 года.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.К.ФРИД
Е.В.ЯКУБОВСКАЯ
——————————————————————
