ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2025 г. N 88-18401/2025
Дело N 2-269/2025
30RS0005-01-2023-002435-39
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Якубовской Е.В., Яковлева А.М.,
с участием прокурора Фроловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет», филиалу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО «НПП «Полет» по доверенности ФИО6 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее — АО «НПП «Полет», работодатель), филиалу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2024 года, в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Б. изменил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности, признать приказ о прекращении действия трудового договора и об увольнении недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения по существу и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ АО «НПП «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Б.
На АО «НПП «Полет» возложена обязанность восстановить Б. на работе.
С АО «НПП «Полет» в пользу Б. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С АО «НПП «Полет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2025 года изменено в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению Б. в должности водителя-экспедитора. Б. восстановлен на работе в филиале АО «НПП «Полет», «Астраханская техническая доводочная база», группа материально-технического обеспечения и обслуживания, в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменит судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ошибками в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы указано, что условия для увольнения Б. были соблюдены, процедура увольнения не нарушена, увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Судами не применена статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Фролова Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Фроловой Е.В., высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа АО «НПП «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ N, Б. принят на работу в АО «НПП «Полет» на должность водителя автомобиля.
В тот же день между АО «НПП «Полет» и Б. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому АО «НПП «Полет» является основным местом работы Б.
В должностные обязанности Б. входит управление автомобилем и оформление путевых документов (приложение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N).
По результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Б. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аксон», составлено комиссионное заключение, из содержания которого следует, что у Б., работающего водителем в АО «НПП «Полет», выявлены медицинские противопоказания к работе по пунктам 18.1 и 18.2 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее — приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н), выявленные у Б. заболевания являются противопоказанием для управления транспортными средствами (категории C, C1, CE, D, DI, DIE), что исключает возможность его работы в должности водителя.
С ДД.ММ.ГГГГ Б. отстранен от работы на основании приказа генерального директора АО «НПП «Полет» со ссылкой на медицинское заключение ООО «Аксон» от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день он уведомлен работодателем об отсутствии в АО «НПП «Полет» вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья.
Приказом генерального директора АО «НПП «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с водителем автомобиля Б. прекращен, он уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об отстранении Б. от работы, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии вакансий и заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Аксон».
Б., полагая свое увольнение незаконным, и, ссылаясь на результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ по его заказу ООО «МедТест» независимой экспертизы, согласно которой медицинские противопоказания к работе водителем у него не выявлены, обратился за судебной защитой.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 73, 76, 84.1, 140, 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент издания приказа об увольнении у работодателя фактически отсутствовало медицинское заключение экспертизы профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ, которое позволило бы работодателю уволить работника Б. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда, восстановив Б. на работе в филиале АО «НПП «Полет», «Астраханская техническая доводочная база», группа материально-технического обеспечения и обслуживания, в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 11 декабря 2024 года.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14 июля 2011 года N 887-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2301-О).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее — Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Таким образом, исходя из совокупности нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, то есть наличие выданного в установленном законом порядке заключения, свидетельствующего о наличии у него противопоказаний к работе, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ об отстранении истца от работы, а впоследствии издан и приказ об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не заменяет заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности, в связи с чем позиции кассатора о законности увольнения Б. является несостоятельной.
Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра не может явиться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза профессиональной пригодности проведена той же организацией, что и предварительный медицинский осмотр, и заключение вынесено той же датой, поскольку согласно тексту приказа основанием для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не являлось. Более того, судами установлено, что заключение экспертизы получено работодателем значительно позже, уже после увольнения работника, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения работника в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.
Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «НПП «Полет» по доверенности ФИО6 — без удовлетворения.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года
——————————————————————
