ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2026 г. N 88-20222/2026
Дело N 2-3017/2025
УИД 23RS0006-01-2025-004123-76
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Донсковой М.А.,
судей Губаревой С.А., Лоншакова Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций «Кубань», Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
по кассационной жалобе Г., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав пояснения представителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея О., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Капитан — Дубровской Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций «Кубань» (далее по тексту — ООО «ЗСК «Кубань»), Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в котором просил признать незаконным заключение от 18.04.2025 г. начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Ч. и акт о несчастном случае на производстве N 1 от 22.04.2025 г. в части установления причин несчастного случая — нарушение правил дорожного движения работником, а также в части установления лица, допустившего нарушения требований охраны труда в лице Г.; признать вину работодателя ООО «ЗСК «Кубань» в производственной травме истца имевшей место 24.04.2024 г.; взыскать с ООО «ЗСК «Кубань» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 01.03.2024 г. истец был принят на работу в ООО «ЗСК «Кубань» и числился в должности слесаря механосборочных работ в сборочно-сварочном цехе N.
24.04.2024 г. около 22 часов 00 минут на территории работодателя произошел несчастный случай, а именно, истец, возвращаясь с рабочей смены в темное время суток допустил столкновение со шлагбаумом. При этом шлагбаум не соответствует действующим нормам безопасности, и его эксплуатация являлась противозаконной. От столкновения со шлагбаумом Г. получены травмы, что установлено в медицинских документах ГБУЗ «Городская больница г. Армавира».
По указанному несчастному случаю ООО «ЗСК «Кубань» составлен акт N 1 от 22.04.2025 г. Указанным актом установлена причина несчастного случая — нарушение работником правил дорожного движения, и виновным в нарушении правил охраны труда был признан Г. Данный акт составлен на основании заключения начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Ч. от 18.04.2025 г.
Истец полагает, что выводы заключения и акта не соответствуют фактическим обстоятельства и не отвечают норме закона, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2026 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос о незаконности принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных постановлений в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея О. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Капитан — Дубровская Е.Н. при даче заключения полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание и кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. принят на работу в ООО «ЗСК «Кубань» на основании приказа N от 01.03.2024 г.
Согласно приказу N от 07.03.2024 г. переведен на должность слесаря механосборочных работ в сборочно-сварочном цехе N.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 г. вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Армавиру Ш. в рамках материала КУСП N от 22.05.2024 г. по факту столкновения Г. со шлагбаумом, имевшим место 24.04.2024 г. на территории дороги прилегающей к <адрес>, установлено, что водителем Г. допущены нарушения дорожного движения, предписывающие участнику дорожного движения, предписывающие участнику дорожного движения соблюдать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему контроль за движением и при возникновении опасности возможность принять меры для ее избегания.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 18.04.2024 г., следует что, 24.04.2024 г. Г., завершив работу в цеху около 22 часов 00 минут переоделся, вышел из здания завода и управляя скутером «марка транспортного средства» двигался по участку дороги, прилегающему к <адрес>, где допустил столкновение со шлагбаумом. Ответственным за нарушение признан Г.
Аналогично в акте о несчастном случае на производстве N 1 от 22.04.2025 г. утвержденного первым заместителем руководителя ООО «ЗСК «Кубань» установлено, что 24.04.2024 г. Г., завершив работу в цеху около 22 часов 00 минут переоделся, вышел из здания завода и управляя скутером «марка транспортного средства» двигался по участку дороги, прилегающему к <адрес>.
Согласно объяснениям самого Г. освещение дороги отсутствовало, он отвлекся на собаку и врезался в шлагбаум. Причиной возникновение несчастного случая признаны неосторожные действия самого Г.
В ходе составления акта о несчастном случае исследовалась выписка из единого государственного реестра прав, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Индустриальный парк «Русская промышленная корпорация» и согласно договору от 01.04.2024 г. производственные помещения были переданы в аренду ООО «ЗСК «Кубань».
В соответствии с выписным эпикризом Г. диагностирована диагноз
Согласно справке МСЭ-2024 N от 29.10.2024 г. Г. установлена третья группа инвалидности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 227 — 230, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что акте N 1 от 22.04.2025 г. отражены все фактические обстоятельства несчастного случая и установлены его причины, в частности неосторожность самого Г. управляющего транспортным средством.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.
В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).
Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Г. просил признать незаконным заключение от 18.04.2025 г. начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Чич Е.А. и акт о несчастном случае на производстве N 1 от 22.04.2025 г. в части установления причин несчастного случая — нарушение правил дорожного движения работником, а также в части установления лица, допустившего нарушения требований охраны труда в лице Г.; признать вину работодателя ООО «ЗСК «Кубань» в производственной травме истца имевшей место 24.04.2024 г.; взыскать с ООО «ЗСК «Кубань» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Между тем, как следует из резолютивной части решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 г. исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций «Кубань», Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве оставлены без удовлетворения.
При этом сведения о разрешении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда ни мотивированная ни резолютивная часть решения не содержит.
Таким образом, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции было принято не по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2026 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
М.А.ДОНСКОВА
Судьи
С.А.ГУБАРЕВА
Г.Н.ЛОНШАКОВ
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года.
——————————————————————
