ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2026 г. N 88-3308/2026
Дело N 2-592/2025 25RS0004-01-2024-004370-54
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Егоровой А.И., Вергасова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М. к АО «Горнорудная компания «АИР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе АО «Горнорудная компания «АИР» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2025 г.,
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя АО «Горнорудная компания «АИР» Ш.Д., возражения представителя истца Ш.О., заключение прокурора Литвиновой Е.П., полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными,
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском к АО «Горнорудная компания «АИР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 1 сентября 1998 г. работал в АО «Горнорудная компания «АИР», с 1 октября 2005 г. — в должности начальника структурного подразделения Комплекс придорожного сервиса п. Угловое. Приказом N от 28 мая 2024 г. была назначена комплексная проверка деятельности возглавляемого им подразделения. 26 июня 2024 г. на основании приказа N он отстранен от должности. 28 июня 2024 г. приказом генерального директора общества назначено служебное расследование. 18 июля 2024 г. ему для ознакомления предъявлен акт служебного расследования. После ознакомления с данным актом он попытался дать свои пояснения, в чем ему было отказано, по факту отказа от подписания акта служебного расследования составлен акт от 19 июля 2024 г. N. Одновременно ему вручен приказ об увольнении N от 19 июля 2024 г. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, считает, что положения пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применены ошибочно, поскольку он не является ни руководителем организации (филиала, представительства), ни его заместителем. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, у него не отобраны объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. В тексте приказа об увольнении не указаны документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил признать незаконным его увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности начальника Комплекса придорожного сервиса п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2024 г. по 20 марта 2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2025 г. исковые требования Ш.М. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ генерального директора Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» от 19 июля 2024 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш.М. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ш.М. восстановлен на работе в должности начальника комплекса придорожного сервиса п.г.т. Угловое Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» с 19 июля 2024 г.
С АО «Горнорудная компания «АИР» в пользу Ш.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2024 г. по 21 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ 13%, исходя из размера среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей в день, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Признать незаконным увольнение Ш.М. на основании приказа генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от 19 июля 2024 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ш.М. на работе в должности начальника комплекса придорожного сервиса п.г.т. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» с 20 июля 2024 г.
Взыскать с АО «Горнорудная компания «АИР» в пользу Ш.М. заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2024 г. по 21 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера среднего заработка <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель АО «Горнорудная компания «АИР» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что комплекс придорожного сервиса п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» является обособленным структурным подразделением данного юридического лица, а потому трудовой договор с Ш.М. обоснованно и законно расторгнут по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Осведомленность работника о вменяемых дисциплинарных проступках подтверждается запросами работодателя в адрес работника о предоставлении пояснений по выявленным в ходе проверки нарушениям. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме и содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, таким образом, отсутствие в приказе об увольнении ссылок на конкретные обстоятельства, а также на акт служебной проверки не свидетельствуют о его незаконности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.М. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом исходил из того, что Комплекс придорожного сервиса п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» является структурным подразделением компании, однако не является ни филиалом, ни представительством, в связи с чем работодатель не вправе был расторгать трудовой договор с Ш.М. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения истца суд признал нарушенным, поскольку до увольнения от работника не были затребованы объяснения по нарушениям, выявленным в ходе проверки, кроме того, из содержания приказа о прекращении трудового договора невозможно определить, какой конкретный дисциплинарный проступок вменен работнику. Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции скорректировал решение в части указания на отмену приказа генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от 19 июля 2024 г. N 130 о прекращении (расторжении) трудового договора, изменил решение в части даты восстановления на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исчислив его с учетом сведений о заработной плате истца за год, предшествующий увольнению, исключив указание на удержание налога на доходы физических лиц.
Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя — его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив, что Комплекс придорожного сервиса п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» не является филиалом или представительством юридического лица, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что Ш.М., замещая должность начальника структурного подразделения организации, не относится к категории руководителей, увольнение которых возможно по основанию, указанному в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с указанными выводами, заявитель ошибочно трактует положения закона о филиалах и представительствах юридического лица и не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, а Ш.М. законно привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, указаны в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В целях обеспечения принципа законности все элементы состава дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания таким образом, чтобы орган, рассматривающий трудовой спор, мог проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также проверить соблюдение процедуры наложения взыскания.
Оценивая содержание приказа об увольнении, суды пришли к верному выводу о том, что состав дисциплинарного проступка в нем не указан, место, время, обстоятельства совершения работником проступка не приведены.
Учитывая, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, устанавливать время, место и обстоятельства его совершения, суды обоснованно признали оспариваемый приказ незаконным.
Все приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2025 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Горнорудная компания «АИР» — без удовлетворения.
мотивированное определение изготовлено 26 мая 2026 г.
——————————————————————
