ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2024 г. N 88-7549/2024
2-672/2024
25RS0005-01-2023-003805-31
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к С.Е., Е.П. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе С.Ю.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения С.Ю., его представителя Н., возражения С.Е., Е.П., их представителя Т., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Е., Е.П. о компенсации морального вреда, указав, что на рабочей планерке, в отношении него, в присутствии других сотрудников, непосредственный начальник истца С.Е. и сотрудник Е.П. оскорбили его, применяя нецензурную лексику, чем унизили его честь и достоинство, в результате чего он испытывает сильные переживания, чувство подавленности и беспомощности. При этом С.Е. на его вопрос «когда будет решен вопрос о пропуске его личного транспортного средства на территорию работодателя», отказался его решать и при этом выражался некорректно в его адрес, обращаясь по фамилии и постоянно «закрывал истцу рот» (не позволял задавать истцу вопросы). Работник Е.П. также пытался истцу «закрыть рот», выражался нецензурно. Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 год, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе С.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение его права на предоставление доказательств, в связи с неотложением дела по заявленному им ходатайству, не направление в его адрес представленных ответчиками возражений на исковое заявление; ставит под сомнение показания, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые являются подчиненными С.Е., находятся с ним в дружеских отношениях. Суд апелляционной инстанции дал субъективную оценку представленной им стенограммы, необоснованно отказал в допросе свидетеля Т.
Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции С.Ю., его представитель Н. доводы кассационной жалобы поддержали, С.Е., Е.П. и их представитель Т. просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, С.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО. ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в производственном совещании, на котором также присутствовали ответчики Е.П. и С.Е., при этом последний является непосредственным начальником истца.
По мнению истца в ходе совещания ответчики оскорбили его, используя ненормативную лексику, выразили уничижительно презрительное отношение к нему, унизив его честь и достоинство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П, Н, принимавших участие в производственной планерке и пояснивших о том, что оскорблений со стороны ответчиков в адрес истца ни в какой форме допущено не было, С.Е., как руководитель подразделения охраны пытался остановить С.Ю., который стремился на производственной планерке решить свои личные вопросы, и пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о его оскорблении со стороны ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, положениями статей 17, 21, 23, 27, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства в виде протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с флэш-накопителем содержащим аудиозапись, транскрипт аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований считать, что зафиксированная на аудиозаписи оскорбительная фраза, высказанная, как указывает истец, ответчиком Е.Н.: …, была адресована лично истцу, поскольку из записи, а также стенограммы разговора следует, что в момент произнесения указанной фразы Е.Н. диалог с истцом не вел, лично к нему не обращался. Согласно пояснениям ответчиков в отношении истца они оскорбительных фраз не произносили, что также было подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей О и Н Учитывая, что в произнесенной фразе отсутствует указание на лицо, к кому было адресовано данное нецензурное выражение, суд апелляционной инстанции признал безосновательным довод истца о его личном оскорблении данной фразой.
Утверждения С.Ю. о том, что С.Е. отказался разрешить вопрос по поводу пропуска его личного транспорта, «закрыл ему рот», «не позволял задавать вопросы», судом не расценены как оскорбления, поскольку сам по себе словесный запрет С.Ю. обсуждать интересующие его темы на рабочем совещании, проводимом С.Е. с подчиненными по производственным вопросам, с учетом определения категории обсуждаемых вопросов в порядке трудовой субординации, установленной на предприятии, не свидетельствует об унижении чести и достоинства истца.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения баланса прав и законных интересов, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине отсутствия в <адрес>, не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя истца в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При том, что представитель истца И принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была извещена ДД.ММ.ГГГГ, при этом не заявляла о своем выезде из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначении даты судебного заседания с учетом даты ее возвращения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки самого С.Ю., судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, которым отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, дополнительные доказательства, на которые указывал истец, были приняты в качестве новых доказательств и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с показаниями свидетелей О и Н, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, так как находятся с ответчиками в дружественных отношениях, являются подчиненными С.Е., направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
По тем же основаниям не влекут отмену судебных актов утверждения истца о субъективной оценке судом апелляционной инстанции представленной им стенограммы.
Вопреки утверждениям заявителя сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного спора.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. — без удовлетворения.
