ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2025 г. N 88-6483/2025
Дело N 2-5713/2024
65RS0001-01-2024-006692-07
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО «Региональная строительная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Региональная строительная компания» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 марта 2025 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Быкова И.С., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 16.05.2023 работала в ООО «Региональная строительная компания» в службе механизации и автотранспорта (проект Агро парк, филиал «Дальневосточный») в должности диспетчера, в последующем переведена на должность специалиста по учету. Приказом ООО «Региональная строительная компания» от 13.05.2024 N она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ истица полагает незаконным, поскольку намерения увольняться у нее не было, ранее написанное заявление об увольнении она в отдел кадров не отдавала, его оригинал в отделе кадров отсутствует.
В своих исковых требованиях Ц. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности — специалиста по учету службы механизации и автотранспорта; признать незаконным приказ ООО «Региональная строительная компания» от 13.05.2024 N РСК00001271 об увольнении; взыскать с ООО «Региональная строительная компания» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.11.2024 исковые требования Ц. удовлетворены. Приказ ООО «Региональная строительная компания» от 13.05.2024 N о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) признан незаконным. Ц. восстановлена на работе в ООО «Региональная строительная компания» в должности специалиста по учету Службы механизации и автотранспорта/Филиал «Дальневосточный» со дня увольнения. С ООО «Региональная строительная компания» в пользу Ц. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 815 939,60 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 349 688,40 руб. обращено к немедленному исполнению. С ООО «Региональная строительная компания» в доход бюджета городского округа г. Южно-Сахалинск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Региональная строительная компания» — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Региональная строительная компания» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как следует из жалобы, ответчик не согласен с выводами судов о незаконности увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и с размером взысканной компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Быков И.С. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ООО «Региональная строительная компания» просило о проведении разбирательства в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Поступившее в кассационный суд 26.08.2025 ходатайство представителя Ц. — М. о проведении разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи Южно-Сахалинского городского суда отклонено на основании определения судьи кассационного суда от 27.08.2025, о чем Ц. и ее представитель М. уведомлены телефонограммой суда от 27.08.2025. Копия определения судьи направлена в их адрес по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемых судебных постановлений таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Рассматривая настоящее дело и установив в ходе судебного разбирательства, что расторжение заключенного с Ц. трудового договора от 16.05.2023 на основании приказа ООО «Региональная строительная компания» N от 13.05.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем в отсутствие соответствующего письменного заявления истицы о ее увольнении по собственному желанию, а переданная руководителем ее подразделения в кадровую службу посредством мессенджера «Ватсап» копия сфотографированного им заявления Ц. наличие выраженного в предусмотренном законом порядке волеизъявления данного работника на увольнение не подтверждает, при этом подлинник заявления Ц. работодателю не предоставляла, поскольку после его написания и согласования со своим непосредственным руководителем (начальником службы механизации и автотранспорта) передумала увольняться, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности увольнения Ц. из данной организации на основании приказа от 13.05.2024 по собственному желанию и о наличии в связи с этим оснований для ее восстановления на работе в прежней должности.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Выводы судов об отсутствии волеизъявления истицы на прекращение трудового договора по ее инициативе являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах, при которых была уволена Ц., получивших оценку судов в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами при этом не допущено.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в законе запрета на подачу заявления об увольнении посредством мессенджера «Ватсап» отклоняется кассационным судом, поскольку в данном случае установлено, что истица заявление на увольнение, в том числе, посредством названного мессенджера не подавала, до подачи ею заявления она отказалась от своего намерения уволиться из ООО «Региональная строительная компания», наличие с ее стороны соответствующего волеизъявления в предусмотренном законом порядке не подтверждено, а направление ее непосредственным начальником в кадровую службу сфотографированного им заявления истицы о выражении ею в надлежащей форме такого волеизъявления не свидетельствует, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.
Довод ответчика о том, что истица не отозвала свое заявление об увольнении, не состоятелен, так как факт подачи Ц. работодателю в предусмотренном законом порядке соответствующего заявления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать, что это заявление могло быть отозвано истицей в данном случае не имелось.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы вследствие ее незаконного увольнения суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Определяя размер такой компенсации суды учли характер и степень тяжести причиненных работнику страданий, длительность нарушения права, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и установили к взысканию 50 000 руб. Нарушений норм материального права при установлении размера компенсации морального вреда судами не допущено.
Доводов о несогласии с взысканием в пользу Ц. среднего заработка за время вынужденного прогула и с размером взысканного заработка кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности решения и апелляционного определения в данной части у кассационного суда не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Региональная строительная компания» к производству кассационного суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы (определение судьи кассационного суда от 08.07.2025), то в связи с окончанием рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано, с ООО «Региональная строительная компания» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 20 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2025.
——————————————————————
