ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2026 г. N 88-3671/2026
Дело N 2-4234/2025 41RS0001-01-2025-003650-49
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Калиниченко Т.В., Сабашнюк Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 декабря 2025 г. по делу по иску К.В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда в связи с необеспечением безопасных условий труда.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей ПАО «ДЭК» Б. и К.К., заключение прокурора Литвиновой Е.П., просившей решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В., обращаясь в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее — ПАО «ДЭК»), ссылалась на то, что 14 марта 2024 г. находясь на рабочем месте, получила <данные изъяты>) вследствие неисправности запорного механизма окна, распахнувшегося при порыве ветра, и опрокидывании на нее вскипевшего чайника, стоявшего на подоконнике. Период нетрудоспособности составил три месяца с 14 марта 2024 г. по 10 июня 2024 г., 16 марта 2024 г. составлен акт о несчастном случае на производстве. При расследовании несчастного случая ответчик его причиной определил личную неосторожность истца. В удовлетворении обращения истца о возобновлении расследования несчастного случая и составлении нового акта Н-1, ответчик отказал, в связи с чем истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. По результатам рассмотрения обращения истца государственным инспектором ответчику выдано предписание, во исполнение которого 29 июля 2024 г. составлен акт о несчастном случае на производстве N 2, основной причиной несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера, а именно воздействия неблагоприятных метеорологических условий, выразившихся в порывах ураганного ветра, приведших к распахиванию окна и опрокидыванию электрического чайника, сопутствующие причины отсутствуют.
К.В. считает, что были нарушены ее трудовые права, в частности, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, запрет на пользование чайниками в рабочих кабинетах установлен только после случившегося несчастного случая. Истец перенесла тяжелые физические и нравственные страдания из-за боли, невозможности обслужить себя <данные изъяты>. <данные изъяты>, что отражается на качестве ее жизни, она продолжает испытывать нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований К.В. просила суд взыскать с ПАО «ДЭК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Определениями суда от 13 мая 2025 г. и от 4 июля 2025 г. к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025 г., исковые требования К.В. удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 декабря 2025 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.В., ПАО «ДЭК» — без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.В. просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 декабря 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы гражданского законодательства, необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «КамчатЭксперт» от 30 июня 2025 г. N, которое содержит в себе некорректные и несоответствующие действительности выводы. Указывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 4 июля 2025 г. являются ложными, однако суд необоснованно отклонил представленные истцом в судебном заседании 29 июля 2025 г. доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе отказал в вызове свидетеля ФИО8, которая могла бы опровергнуть показания данных свидетелей, а также в вызове свидетеля ФИО9, которая могла бы подтвердить, что в ее рабочем кабинете имеется такая же неисправность оконного механизма. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание медицинские документы, свидетельствующие о последствиях травмы, не назначили судебно-медицинскую экспертизу в целях установления причинно-следственной связи между производственной травмой и лечением у врача-невролога, необоснованно сделали вывод о том, что в рекомендациях при закрытии эпизода по производственной травме не входило получение лечения у врача-невролога. Ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку ввиду необоснованного отклонения ходатайства о переносе судебного заседания она не смогла принять участие в заседании, где допрашивались свидетели, задать им вопросы. Считает чрезмерно заниженным взысканный судами размер компенсации морального вреда, не соответствующим принципам соразмерности и разумности.
Представители ПАО «ДЭК» Б. и К.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Прокурор Литвинова Е.П. в заключении просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Истец К.В. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском краев судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений не нее ответчика ПАО «ДЭК» и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, К.В. на основании трудового договора N с 31 декабря 2019 г. работает в филиале «Камчатскэнергосбыт» ПАО «ДЭК» в должности <данные изъяты>, на основании приказа от 29 ноября 2021 г. N-к временно переведена на должность <данные изъяты>.
С должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 10 января 2022 г., инструкцией по охране труда для офисных работников ИОТ 01/2022, утвержденной 25 февраля 2022 г., результатами специальной оценки условий труда <данные изъяты>, утвержденной 10 января 2022 г., оценкой профессиональных рисков филиала «Камчатскэнергосбыт» ПАО «ДЭК», К.В. ознакомлена, 29 марта 2022 г. прошла внеочередную проверку знаний требований по охране труда работников по программе обучения рабочего персонала по охране труда.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 16 марта 2024 г. ответчиком, 14 марта 2024 г. в 8 час. 40 мин. в кабинете N 405, расположенном на 4 этаже здания управления филиала «Камчатскэнергосбыт» ПАО «ДЭК» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д. 24, произошел несчастный случай, от сильного штормового порыва ветра резко распахнулась створка окна, ручка которой не была зафиксирована в крайнем закрытом положении, от этого опрокинулся вскипевший чайник, К.В. получила <данные изъяты> и на машине Скорой помощи доставлена в Петропавловск-Камчатскую городскую больницу N 2. В качестве основной причины несчастного случая указана личная неосторожность; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, послужившие причиной несчастного случая, не установлены.
Возобновить расследование, в связи с обращением К.В., ответчик отказался.
26 июня 2024 г. К.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
На основании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ответчиком 29 июля 2024 г. составлен акт о несчастном случае на производстве N 2, согласно которому основной причиной несчастного случая указано причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера, а именно: воздействия неблагоприятных метеорологических условий, выразившихся в порывах ураганного ветра, приведших к распахиванию окна и опрокидыванию электрического чайника на К.В. Сопутствующие причины и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Отражено, что медицинским заключением N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 15 марта 2024 г., К.В. установлен диагноз «<данные изъяты>.» Дополнительно указано на проведение 19 марта 2024 г. внутренней комиссией филиала «Камчатскэнергобыт» ПАО «ДЭК» проверки исправности запирающего устройства окна, по результатам которой установлено, что запирающий механизм окна в кабинете N 405, где произошел несчастный случай с К.В., исправен.
Из выписного эпикриза ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница N 2» судами установлено, что К.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14 марта 2024 г. по 29 марта 2024 г. с основным диагнозом «<данные изъяты>».
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования К.В., и взыскивая с ПАО «ДЭК» компенсацию морального вреда за причиненный истцу вред здоровью в результате случая, произошедшего с ней 14 марта 2024 г. при выполнении трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 2, 21, 22, 209, 214, 216.1, 227, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходили из того, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, актом о несчастном случае на производстве от 29 июля 2024 г. N 2, медицинскими документами К.В., подтвержден факт произошедшего 14 марта 2024 г. с К.В. несчастного случая на производстве, причиной которого послужили неблагоприятные метеорологические условия, выразившиеся в порывах ураганного ветра, приведшие к распахиванию окна и опрокидыванию электрического чайника, а также вина работодателя, который не принял исчерпывающие меры по соблюдению работниками требований охраны труда в части использования электроприборов, не относящихся к рабочей технике, тем самым не обеспечив безопасные условия труда для работника в результате чего К.В. получила термические ожоги.
Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание обстоятельства, при которых К.В. получена производственная травма, бездействие работодателя при обеспечении работнику безопасных условий труда, характер и вид полученной травмы (<данные изъяты>), степень которой квалифицирована как легкая, длительность лечения истца (с 14 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г.), рекомендуемое длительное лечение последствий <данные изъяты>, возраст истца, необходимость соблюдать определенные ограничения образа жизни, поведение работодателя после произошедшего несчастного случая на производстве (выплата материальной помощи, обеспечение страховых выплат от несчастных случаев на производстве и по договору добровольного медицинского страхования, предоставление транспортного средства для поездок в медицинские учреждения), требования разумности и справедливости, и пришли к выводу, что данным признакам будет соответствовать компенсация морального вреда равная 300 000 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по итогам оценки всех исследованных доказательств в совокупности, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Оценка доказательств проведена судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального права об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами проверялись доводы истца о том, что причиной несчастного случая на производстве является неисправность запорного механизма оконного блока, и что механизм на оконном блоке все же был заменен, а заключение эксперта ООО «КамчатЭксперт» от 30 июня 2025 г. N является ненадлежащим доказательством исправности запорного механизма окна, поскольку не учитывает влияние температурного режима на работу запорного механизма. Отклоняя данные доводы, суды указали на их противоречие установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности акту формы Н-1 от 29 июля 2024 г., в котором отражен результат осмотра 14 июля 2024 г. с демонстрацией работы запорного механизма оконного блока в присутствии государственного инспектора и старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае, а также акту о несчастном случае на производстве от 29 июля 2024 г. N 2.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, не влекут изменение судебных актов, сумма компенсации определена судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Сам по себе факт причинения К.В. нравственных страданий, на что она указывает в кассационной жалобе, не ставился под сомнение судами. В то же время размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. правомерно определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом характера выявленного в действиях ответчика нарушения, степени его вины в причинении вреда, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страдания истца применительно к допущенному ответчиком нарушению, индивидуальных особенностей К.В., требований разумности и справедливости. Оснований считать сумму взысканной компенсации заниженной не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО6, ФИО7 дали неправдивые показания, приводились в суде апелляционной инстанции и отклонены с приведением обоснования, основанного на законе и установленных обстоятельствах.
В целом доводы кассационной жалобы проверялись судами и отклонены с приведением правового обоснования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, спор разрешен в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 г.
——————————————————————
