ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2026 г. N 88-3508/2026
Дело N 2-324/2025 28RS0022-01-2025-000571-59
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО «Торговый дом «Партизан» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2026 г.,
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя истца Л. — В., заключение прокурора Малофеева В.В., полагавшего, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Партизан» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 11 ноября 2024 г. работала продавцом в ООО «Торговый дом «Партизан», с ней был заключен срочный трудовой договор на период с 11 ноября 2024 г. по 11 января 2025 г. 10 января 2025 г. между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, срок действия договора продлен до 11 марта 2025 г. 2 февраля 2025 г., находясь на работе, она протирала полки с товаром, для верхних полок она использовала табурет. В очередной раз, когда она спускалась, табурет под ней пошатнулся, она упала, получив травму — <данные изъяты>. В связи с происшедшим несчастным случаем работодатель составил акт формы Н-1. В настоящее время ее здоровье после травмы не восстановлено, она продолжает лечение. Приказом руководителя ООО «Торговый дом «Партизан» N от 11 марта 2025 г. трудовой договор от 11 ноября 2024 г. с ней расторгнут, она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Считает, что ее увольнение является незаконным. Выполнение ею работы в должности продавца в ООО «Торговый дом «Партизан» носило постоянный характер, оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось. Увольнение в период временной нетрудоспособности нарушает ее трудовые права. В связи с полученной производственной травмой она испытала и продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания и переживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать срочный трудовой договор N от 11 ноября 2024 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ООО «Торговый дом «Партизан» в качестве продавца, в связи с незаконным увольнением взыскать с ООО «Торговый дом «Партизан» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причиненной производственной травмой взыскать с ООО «Торговый дом «Партизан» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
Трудовой договор N, заключенный 11 ноября 2024 г. между Л. и ООО «Торговый дом «Партизан», признан заключенным на неопределенный срок.
Приказ ООО «Торговый дом «Партизан» N от 11 марта 2025 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Л. с должности продавца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 марта 2025 г. признан незаконным.
Л. восстановлена на работе в должности продавца в ООО «Торговый дом «Партизан» с 12 марта 2025 г.
С ООО «Торговый дом «Партизан» в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в связи с причиненной производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО «Торговый дом «Партизан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации судами не учтена тяжесть последствий полученной ею на работе травмы, длительность лечения и реабилитации. Присужденная сумма слишком занижена и не соответствует наступившим последствиям. Считает, что работодатель формально провел расследование несчастного случая на производстве, исказил в акте Н-1 фактические обстоятельства получения травмы. Взысканная с ответчика компенсация за незаконное увольнение также чрезмерно мала, определена без учета ее нравственных страданий и переживаний, вызванных тем, что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, когда она была лишена средств к существованию.
Исследовав материалы дела, проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения не усматривает.
Разрешая спор в части признания трудового договора между Л. и ООО «Торговый дом «Партизан» заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, 77, 79, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что оснований для заключения с Л. срочного трудового договора при принятии ее на работу продавцом у ответчика не имелось, равно как и оснований для ее увольнения по истечению срока действия трудового договора.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работодателя (статья 22), об охране труда (статьи 210, 214, 216), положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, пункт 2 статьи 1101), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства получения Л. травмы на рабочем месте, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, характер физических страданий и нравственных переживаний истца, степень вины работодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда вследствие производственной травмы <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.
Компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, — вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, — осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, вопреки доводам кассационной жалобы истца, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий Л. в связи с полученной на работе травмой, а также в связи с ее незаконным увольнением по истечении действия трудового договора.
Трудовые права истца судом восстановлены, баланс прав и интересов сторон при определении размера компенсации морального вреда соблюден.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Приведенные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. — без удовлетворения.
мотивированное определение изготовлено 2 июня 2026 г.
——————————————————————
