ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2026 г. N 88-6663/2026
Дело N 2-4048/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.
судей Мертиковой В.А., Прасоловой В.Б.
с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Литвиновой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 декабря 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ОАО «РЖД» З., заключение прокурора Литвиновой Е.П.,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что со ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление на работе ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения. Считая приказ об увольнении незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием законных оснований для увольнения, указывая на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, уточнив исковые требования, Л. просил признать незаконным его увольнение с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N-Л; восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций — структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением — филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о прекращении (расторжении) с дежурным по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь- Мылки-Кун) Л. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и его увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Л. восстановлен на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности дежурного по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций — структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением — филиала ОАО «Российские железные дороги»; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 025 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД», полностью повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился прокурор.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено, приказом Министерства путей сообщения РФ Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N Л. назначен запасным дежурным по станции.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и Л. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принят на работу в ОАО «РЖД» на должность дежурного по железнодорожной станции (запасной) Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги — филиала ОАО «РЖД». В дальнейшем к трудовому договору стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения.
Приказом и.о. начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций — структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением — структурного подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. дежурный по железнодорожной станции (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Мылки (III класса) Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного по железнодорожной станции (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) Мылки (II класса).
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Л. направлен для выполнения должностных обязанностей на железнодорожную станцию Эльдиган.
Согласно графику рабочего времени (ДС Эльдиган) на сентябрь 2025 года Л. установлены следующие рабочие (по часам) и выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ- выходной (В); ДД.ММ.ГГГГг. — 4-х часовой рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ — 8-ми часовой рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ — 12-ти часовой рабочий день; ДД.ММ.ГГГГг. — выходной (В) и далее по графику.
Оперативным приказом начальника Комсомольского цента организации работы железнодорожных станций (ДЦС-4) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N дежурный по железнодорожной станции Мылки (подменный) ФИО1, появившийся на работе с признаками алкогольного опьянения, отстранен от работы. Также приказано ДС Селихино не допускать Л. к работе ДД.ММ.ГГГГ с 04:30 час. (время московское); ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на Л. выдано направление в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ. От медицинского освидетельствования он отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Л. в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в дневной смене на посту централизации станции Разъезд Эльдиган с признаками алкогольного опьянения, что выражается в стойком запахе алкоголя изо рта, возбужденном (агрессивном) состоянии, беспричинной ругани, нецензурных выражениях в адрес работников ОАО «РЖД», неустойчивости позы, покраснении кожных покровов лица, шаткости походки, нарушении координации движений, суетливости. Указано, что работник отстранен от работы в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня (смены). Также указано, что Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в кабинете предрейсового медицинского освидетельствования станции Селихино, от получения направления в медицинское учреждение КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Таланта для установления (не установления) факта употребления алкоголя отказался, также отказался от ознакомления под подпись с настоящим актом, который был зачитан ему в слух. Акт составлен и подписан начальником железнодорожной станции Селихино (Разъезд Эльдиган) ФИО6 и водителем вахтового автобуса ООО «Балтспецстрой» ФИО7
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Л. в 11:30 час. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ отказался от письменного ознакомления с оперативным приказом начальника центра от ДД.ММ.ГГГГ N «Об отстранении от работы и предоставления письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения». Также указано, что Л. отказался от подписания данного акта.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Л. в 11:40 час. (время местное) ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения направления в медицинское учреждение КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Галанта на освидетельствование для установления (не установления) факта употребления алкоголя или наркотических веществ, которое было зачитано в слух. От подписания данного акта Л. отказался.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Л. в 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате отдыха, расположенной в здании поста централизации станции Разъезд Эльдиган, с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в стойком запахе перегара в комнате отдыха, где находился спящий Л., у которого была рассечена бровь, разбит локоть правой руки; после попытки его разбудить, Л. не мог понять что происходит, находился в состоянии дезориентации, его спутанное сознание не позволяло сконцентрировать свое внимание на происходящем, при этом после окончательного пробуждения он бросился бежать в неизвестном направлении в чем спал, без обуви. Указано, что Л. отказался от предложения проехать (в служебном автомобиле) на станцию Селихино для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в кабинете предрейсового медицинского освидетельствования (ПРМО), а также пройти освидетельствование в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Галанта на предмет подтверждения (не подтверждения) факта употребления алкоголя или иных наркотических веществ (от получения направления отказался), а также отказался от ознакомления под подпись с настоящим актом.
Сотрудниками ОАО «РЖД» ФИО8, ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о проводимой видеосъемке на посту станции Разъезда Эльдиган, а также фотосъемке возле поста станции Разъезда Эльдиган, на которой зафиксирован Л., спящий на лавочке, установленной возле поста централизации железнодорожной станции Разъезда Эльдиган.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика — начальником станции Селихино (Разъезд Эльдиган) ФИО6, дежурным по железнодорожной станции ФИО10 и электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи Комсомольской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО11 составлены акты о проводимой ДД.ММ.ГГГГ видеосъемке переговоров на многоканальном цифровом регистраторе переговоров «Градиент-12СН (8)» в кабинете РЦС, находящегося в здании поста централизации железнодорожной станции Селихино, и состоявшихся между дежурным по станции Л. с иными сотрудниками (акт N в 08:30 час. местного времени; акт N в 08:35 час.; акт N в 08:40 час.) для дальнейшего переноса на 118В накопитель.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Л. отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, указал, что был сильно уставшим; работал продолжительное время в трехсменное дежурство.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 24.56.
Из представленных Комсомольским линейным отделом министерства внутренних дел РФ на транспорте материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. от дежурной по станции Эльдиган ФИО6 оперативному дежурному поступило телефонное сообщение по факту того, что вокруг здания поста ЭЦ ходит пьяный незнакомый мужчина, стучится в окно и двери, выражается безадресно нецензурной бранью, что свидетельствует о наличии в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. Определением начальника ОООП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.56 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у начальника центра организации работы железнодорожных станций, оформленное протоколом совещания NN пр, о нарушении трудовой дисциплины Л., итогам которого принято решение расторгнуть с ним трудовой договор по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за допущенное им однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ~ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций — структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. N- Л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности дежурного по железнодорожной станции Мылки (подменный на участке Болонь-Мылки-Кун) на основании п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. Основанием для издания приказа послужили: акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оперативный приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ NN
Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 21, 22, 56, 76, 77, 81, 84.1, 103, 106, 139, 189, 192, 193, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правилами внутреннего трудового распорядка работников Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций — структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением — структурного подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД», действующей у ответчика Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, посчитав подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций не может в силу следующего.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, — работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя — его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно.
Признавая незаконным увольнение Л. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств исходили из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения Л., поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по сути полагая, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить медицинским заключением, то есть сочли не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 — 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по исковым требованиям Л. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выполнены не были.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ОАО «РЖД» в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения были приняты меры для направления работника Л. на служебном автомобиле на медицинское освидетельствование как на станцию Селихино для прохождения медицинского освидетельствования в кабинете предрейсового медицинского освидетельствования (ПРМО), так и в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Галанта, однако Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо полномочий к понуждению Л. пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности работодателем факта совершения Л. грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского заключения по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями также не принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.
Отклоняя доводы работодателя о принятии исчерпывающих мер, направленных на подтверждение факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения (составление актов о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе от прохождения освидетельствования), суд первой инстанции какой-либо оценки изложенным в актах обстоятельствам не привел, при том, что самим Л. не оспаривался факт распития вечером ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков.
Признавая показания допрошенных по делу свидетелей последовательно согласующимися между собой и соответствующими хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает их недопустимыми в полной мере, противоречащими материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, в рамках которой состояние опьянение Л. также установлено не было.
Между тем, названная проверка проводилась по факту противоправных действий неустановленного лица, ввиду чего факта нахождения Л. в состоянии опьянения ни подтверждать, ни опровергать не могла.
Иные результаты оценки показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей обжалуемые судебные постановления не содержат.
Кроме того, приходя к выводу об отсутствии со стороны работодателя бесспорных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с которыми если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об одновременном отсутствии доказательств совершения работником дисциплинарного проступка и о его наличии являются противоречивыми.
Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», формально указал на то, что ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте во вменяемый ему период времени. При этом суд апелляционной инстанции не привел круг доказательств, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Л. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, не определили, имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой оценки судов не получили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности прекращения трудовых отношений с Л. на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, ввиду чего судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 декабря 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2026 г.
