КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2025 г. N 2617-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОСКВИТИНА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 47,
73, 195 И 283 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
заслушав сообщение судьи М.Б. Лобова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.В. Москвитина,
установил:
1. Гражданин М.В. Москвитин оспаривает конституционность части второй статьи 145.1 УК Российской Федерации, которой установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Также он просит проверить конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 1 части четвертой статьи 47 о том, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 данного Кодекса;
пунктов 1, 4, 5 и 7 части первой статьи 73, устанавливающих, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
части первой статьи 195, закрепляющей, что следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 данного Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта;
части первой статьи 283, в силу которой суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.
1.1. Приговором мирового судьи от 4 сентября 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи от 16 декабря 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмо заместителя Председателя от 30 января 2025 года), М.В. Москвитин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 145.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.
Как установили суды, заявитель, являясь генеральным директором организации и осуществляя руководство ее деятельностью, включающее среди прочего полномочия по заключению трудовых договоров с работниками, изданию приказов о приеме на работу и увольнении, установлению формы и системы оплаты труда, в период с 13 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года при наличии к тому возможности незаконно не выплачивал работнику при увольнении, состоявшемся 12 февраля 2021 года, компенсацию за неиспользованные отпуска (в количестве 47 дней) в сумме свыше 214 тыс. руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии умысла, корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате этой компенсации, суды исходили из того, что М.В. Москвитин был осведомлен о наличии у организации задолженности перед бывшим работником и обладал сведениями об инициировании им индивидуального трудового спора в рамках гражданского судопроизводства, а также о принятых по этому делу актах судов, вступивших в законную силу 22 декабря 2021 года, которыми с организации, которую возглавляет заявитель, в пользу бывшего работника взыскана компенсация за неиспользованные отпуска. Суды также отметили, что присужденная бывшему работнику сумма компенсации была выплачена М.В. Москвитиным в октябре 2022 года уже в ходе предварительного расследования по уголовному делу и, как утверждает заявитель, по вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать руководителя организации виновным в невыплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска и считать его осведомленным о наличии такой задолженности с момента принятия судом к своему производству соответствующего иска, лишая его возможности оспорить заявленные требования в установленном порядке, а также не проводить по уголовному делу бухгалтерскую экспертизу, исключая тем самым для стороны защиты возможность оспорить как сам расчет непроизведенной выплаты, так и ее основание и период, за который она должна быть произведена.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается экономическая, политическая и социальная солидарность; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статьи 1 и 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).
Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на отдых, гарантирующее работающему по трудовому договору установленные Федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 17, часть 2; статья 37, части 3 и 5).
Приведенные конституционные предписания требуют установления в законодательстве особых правовых мер, которые направлены на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по надлежащей и своевременной оплате не только труда работника, но и его отдыха (в том числе компенсации всех неиспользованных отпусков при увольнении) и которые предполагают в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности и нарушения прав работника наступление ответственности как работодателя, так и в предусмотренных законом случаях руководителя организации (административной либо уголовной).
3. Реализуя предоставленные статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовно-правовой защиты конституционных прав, включая социально-экономические и трудовые, федеральный законодатель в статье 145.1 УК Российской Федерации отнес к преступлениям невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.
Данная статья, устанавливая в части второй уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, не конкретизирует понятие заработной платы и ее составных частей, а также не раскрывает виды иных установленных законом выплат в рамках трудовых отношений, и потому уяснение ее содержания предполагает необходимость обращения к соответствующим положениям трудового законодательства.
Трудовой кодекс Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая статьи 129). Собирательного же понятия иных разновидностей выплат, причитающихся работнику, как и их перечня, данный Кодекс не содержит.
Из буквального смысла части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что гарантийные выплаты, в том числе компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, в состав заработной платы не входят. Вместе с тем из содержания части первой его статьи 127 следует, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, т.е. как и заработная плата относится к причитающимся работнику от работодателя суммам, которые должны быть выплачены, как правило, в день увольнения (часть первая статьи 140 этого же Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Постановление от 25 октября 2018 года N 38-П; определения от 18 июля 2017 года N 1553-О, от 27 сентября 2018 года N 2227-О, от 25 апреля 2023 года N 930-О и др.).
Таким образом, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск непосредственно связано с выполнением работы по трудовому договору и наравне с правом на вознаграждение за труд подлежит защите как трудовым законодательством (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), так и нормами иной отраслевой принадлежности (статья 5.27 КоАП Российской Федерации, статья 145.1 УК Российской Федерации), а также международными договорами (например, статья 6 Конвенции МОТ N 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в Женеве 23 июня 1992 года).
Исходя из того, что задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск как гарантийной выплаты, обеспечивающей реализацию конституционного права на оплачиваемый ежегодный отпуск работающему по трудовому договору (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), так же как и задержка выплаты заработной платы, вызывает негативные последствия в виде лишения работника (бывшего работника) и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться денежными средствами), право на получение которых он приобрел в рамках трудовых отношений, оспариваемая норма уголовного закона не предполагает исключение из признаков состава предусмотренного ею преступления факта задержки выплаты работнику компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, если такая задержка обусловлена корыстной или иной личной заинтересованностью руководителя организации.
Такого понимания придерживается и судебная практика по уголовным делам, которая относит компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении к предмету преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК Российской Федерации (апелляционное постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу N 10-2/2024; кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года N 77-529/2023, постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года N 77-433/2023, кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года N 77-1142/2025 и др.).
4. Состав преступления, предусмотренного частью второй статьи 145.1 УК Российской Федерации, является формальным, поскольку не связан с наступлением каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в результате невыплаты работнику заработной платы и иных установленных законом выплат, ввиду чего — с учетом конституционной и экономической значимости для работника указанных денежных средств — одним из ключевых признаков, отражающих общественную опасность этого деяния в качестве преступления, является продолжительность задержки таких выплат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что для целей названной статьи период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично; при этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты (пункт 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).
В свою очередь, из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, следует, что выплата работнику при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска наряду с выплатой прочих денежных сумм, причитающихся ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения, которым, по общему правилу, является последний день работы работника, а если в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
В случае же спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель в силу части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в установленный срок выплатить по крайней мере не оспариваемую им сумму. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма возлагает на работодателя обязанность выплатить причитающуюся увольняемому работнику сумму в неоспариваемой части, не откладывая осуществление денежного расчета с таким работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора, и тем самым направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О и от 13 октября 2022 года N 2670-О).
Соответственно, вопрос о выплате увольняемому работнику денежных средств в оспариваемой части разрешается, как правило, в судебном порядке. При этом руководитель организации, в отношении которой принято судебное решение о взыскании в пользу работника сумм компенсации за неиспользованные отпуска, не вправе уклоняться от своевременного и безотлагательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как следует из представленных М.В. Москвитиным материалов, ему инкриминирована полная невыплата свыше двух месяцев причитающихся потерпевшему денежных средств. Кроме того, решение суда по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора с участием заявителя вступило в законную силу 22 декабря 2021 года, однако было исполнено им лишь спустя почти 10 месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства и после инициирования потерпевшим уголовного преследования в его отношении.
Кроме того, пункт 2 примечаний к статье 145.1 УК Российской Федерации предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями первой или второй данной статьи, если оно в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления, чем, однако, М.В. Москвитин не воспользовался.
Таким образом, часть вторая статьи 145.1 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
5. Оспариваемые положения статей 47 и 73 УПК Российской Федерации, закрепляющие права обвиняемого и конкретизирующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, направлены не на ограничение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, а, напротив, на их защиту и на обеспечение требований справедливого правосудия.
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая статьи 195 и часть первая статьи 283). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», производство судебной экспертизы необходимо во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Приведенное регулирование не исключает право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и в иных, прямо не указанных в статье 196 УПК Российской Федерации случаях, а также не допускает произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (часть вторая статьи 159 того же Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 796-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1863-О, от 28 апреля 2022 года N 845-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, не содержат неопределенности в отмеченном заявителем аспекте и потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.
Установление же того, была ли необходимость в проведении конкретных исследований в рамках уголовного дела М.В. Москвитина с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвитина Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
