КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2026 г. N 1353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИТЕТ ПО ИНФОРМАЦИОННОЙ
И ПРАВОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 24.5, ЧАСТЯМИ 3 И 3.1 СТАТЬИ 28.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О РЕКЛАМЕ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» (далее также — ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности») оспаривает конституционность статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», частей 3 и 3.1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное постановление оставлено без изменения. Как установили суды, ООО «Комитет по информационной и правовой безопасности» под видом деловой переписки (оферты) скрывало распространение рекламы (заявитель рассылал сообщения с предложением оказываемых услуг — проверка деятельности на предмет соблюдения законодательства о персональных данных).
По мнению заявителя, дело об административном правонарушении в отношении него могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия по проверке соблюдения им законодательства о рекламе. Поскольку такое мероприятие не осуществлялось, то, как полагает заявитель, в возбуждении дела должно было быть отказано, однако в статье 24.5 КоАП Российской Федерации не предусмотрено соответствующее основание. Заявитель также утверждает, что направленное им электронное сообщение администрации муниципального образования являлось — по смыслу пункта 1 статьи 435 ГК Российской Федерации — офертой, которое ошибочно было расценено в качестве рекламы. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное привлечение к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на презумпции невиновности, исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5).
Определяя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, данный Кодекс закрепляет поводы к его возбуждению и устанавливает, что дело об административном правонарушении, по общему правилу, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из предусмотренных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из соответствующих поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов (части 1 — 1.3, 3 и 3.1 статьи 28.1). Однако во всяком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5).
Таким образом, никакое дело об административном правонарушении не может быть возбуждено произвольно, т.е. в отсутствие повода и основания для этого. Поэтому оспариваемые положения законодательства об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
2.2. Федеральный закон «О рекламе», регулирующий отношения в соответствующей сфере отношений и принятый, среди прочего, в целях пресечения фактов ненадлежащей рекламы, определяет основные понятия, используемые в нем, и, прежде всего, дает дефиницию «реклама» — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статьи 1 и 2, пункт 1 статьи 3).
Сам по себе оценочный характер понятия рекламы не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 29 ноября 2024 года N 3114-О, от 30 сентября 2025 года N 2483-О и др.).
Следовательно, оспариваемая норма Федерального закона «О рекламе» также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
