КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАБАРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 202 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хабарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Хабаров оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Хабарову отказано в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию автомобиля в связи с истечением срока исковой давности. Суды указали, что течение этого срока приостанавливалось на период урегулирования спора в досудебном порядке, но не согласились с доводом истца о том, что после этого срок исковой давности увеличился до шести месяцев. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Хабарова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, допускают неприменение судами правила об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев после того, как течение данного срока приостанавливалось по причине соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, закрепляет дополнительную гарантию защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, непосредственно не регулирует последующего удлинения срока исковой давности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
В свою очередь, пункт 4 той же статьи предусматривает продолжение течения срока исковой давности со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления ее течения, а также удлинение остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев — до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев — до срока исковой давности.
Вместе с тем правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае приостановления течения этого срока в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден 22 июля 2020 года) дополнительно разъяснил, что иной подход приводил бы к продлению сроков исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, включая все подсудные арбитражным судам гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.
В контексте данных разъяснений пункт 4 статьи 202 ГК Российской Федерации, регламентируя удлинение срока исковой давности после прекращения обстоятельств, повлекших приостановление течения этого срока, независимо от подсудности иска суду общей юрисдикции или арбитражному суду, обеспечивает исключительность случаев его удлинения и тем самым гарантирует поддержание доверия субъектов гражданских отношений к срокам исковой давности, определенным в законе. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, от 31 октября 2024 года N 49-П и др.).
Таким образом, пункт 4 статьи 202 ГК Российской Федерации также не может быть признан нарушающим конституционные права А.В. Хабарова в отмеченном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабарова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
