КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПКОВА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 357 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Попкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Попков оспаривает конституционность части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению; данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации и ее должностному лицу о признании незаконным отказа предъявить работодателю заявителя обязательное для исполнения предписание об устранении в отношении В.И. Попкова нарушений трудового законодательства, касающихся оплаты труда, и об обязании выдать работодателю такое предписание. В удовлетворении требований заявителю было отказано. Суд посчитал обоснованным отказ административного ответчика выдать предписание и правильным указание на возможность защиты прав В.И. Попкова в судебном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, что позволяет государственной инспекции труда в случае неспособности или нежелания инспектора при проведении проверки установить все аспекты нарушения считать его неочевидным и делать вывод о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, нарушая тем самым право работника на досудебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет федеральной инспекции труда полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац второй статьи 356), а государственным инспекторам труда — по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части первой статьи 357). Такие полномочия направлены на выполнение одной из основных задач данного государственного органа — обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан (часть вторая статьи 355).
Часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также учитывает разграничение полномочий органов государственной власти и универсальность такого способа защиты трудовых прав, как судебная защита (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Что касается довода заявителя об отсутствии в оспариваемом положении критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 29 ноября 2024 года N 3114-О и др.). Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для разрешения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявителя.
Разрешение же вопроса об обоснованности отказа В.И. Попкову в удовлетворении его административного искового заявления к государственной инспекции труда и ее должностному лицу предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
