КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2643-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОТЛУБАЕВА АРТУРА МИНДЫГАЛЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 88, 90 И 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Котлубаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда от 3 сентября 2019 года, вынесенным в порядке административного судопроизводства, признаны незаконными и отменены ряд актов о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом в части заключения о гражданине А.М. Котлубаеве как о лице, ответственном за допущенные нарушения, которые явились причиной указанного инцидента (гибель двух лиц в грабельном отделении канализационно-насосной станции вследствие острой гипоксии с развитием гипоксической асфиксии, вызванной вдыханием воздуха с пониженным содержанием кислорода).
Полагая, что данное решение является основанием для возобновления производства по уголовному делу и для пересмотра вынесенного 29 ноября 2018 года приговора, которым он был осужден в связи с названным происшествием по части третьей статьи 143 «Нарушение требований охраны труда» УК Российской Федерации, А.М. Котлубаев обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, но 18 июня 2020 года получил отказ в таком возобновлении с одновременным разъяснением права на обращение в суд кассационной инстанции. Поданная на этот отказ в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи от 27 августа 2020 года, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи от 24 сентября 2024 года). Суды исходили из того, что виновность в инкриминированном преступлении установлена на основании совокупности исследованных доказательств; сведения, содержащиеся в актах о расследовании несчастного случая, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, однако в качестве доказательств в основу приговора не положены, а потому принятие решения в порядке административного судопроизводства на правосудность приговора не повлияло.
Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года отказано и в удовлетворении доводов о пересмотре самого приговора с разъяснением, в частности, что при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности представленных сторонами доказательств суд достоверно установил как нарушение А.М. Котлубаевым своей должностной инструкции, так и наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями.
Отмечая, что акты о расследовании несчастного случая использовались судом при вынесении приговора, заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция» и 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу признание использованного в этом деле доказательства незаконным и отмененным в силу решения суда, вынесенного впоследствии в порядке административного судопроизводства, игнорируя его преюдициальность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции (статья 90 УПК Российской Федерации) может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Соответственно, принятые в порядке гражданского (административного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (административным) делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 18 июля 2019 года N 1890-О, от 26 июня 2025 года N 1795-О и др.).
В частности, согласно установленному Уголовно-процессуальным кодексом порядку доказывания по уголовным делам никакие доказательства, включая акты о расследовании несчастного случая на производстве, не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Возобновление же производства по уголовному делу — осуществимое согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, — направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 26 сентября 2024 года N 2100-О, от 17 июля 2025 года N 1884-О и др.).
Как следует из материалов уголовного дела А.М. Котлубаева, суды констатировали, что его виновность в инкриминированном преступлении установлена на основании не одного либо отдельных доказательств, а всей их совокупности, достаточной для разрешения дела, и по результатам самостоятельного исследования должностной инструкции заявителя пришли к выводу, что на него в силу его служебного положения были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения нарушают права А.М. Котлубаева обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлубаева Артура Миндыгалеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
