ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2025 г. N 88-17820/2025
48RS0022-01-2024-000341-39
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2025 г. гражданское дело N 2-315/2024 по иску прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах Б., С., Л., Н.Э., Ф., Н.В., Т. (Т.), Д., М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн»
на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 г.,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пирожникову Н.А., полагавшую обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в интересах Б., С., Л., Н.Э., Ф., Н.В., Т. (Т.), Д., М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» (далее также по тексту ООО «Сингента Продакшн») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2024 г. исковые требования прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах Б., С., Л., Н.Э., Ф., Н.В., Т. (Т.), Д., М. удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» в пользу Б. заработную плату за период с 18 декабря 2022 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 417 114 рублей 01 копейки, пени за период с 18 декабря 2022 г. по 16 октября 2024 г. в размере 190 719 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 622 833 рубля 15 копеек; в пользу Н.Э. заработную плату за период с 13 июня 2023 г. по 27 декабря 2023 г. в размере 169 959 рублей 88 копеек, пени за период с 13 июня 2023 г. по 16 октября 2024 г. в размере 68 087 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 253 047 рублей 37 копеек; в пользу С. заработную плату за период с 17 ноября 2022 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 348 771 рубля 07 копеек, пени за период с 17 ноября 2022 г. по 16 октября 2024 г. в размере 169 090 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 532 861 рубль 44 копейки; в пользу Л. заработную плату за период с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 2 424 404 рублей 55 копеек, пени за период с 1 мая 2023 г. по 30 мая 2024 г. в размере 475 021 рубля 01 копейки, а всего 2 899 425 рублей 56 копеек; в пользу М. заработную плату за период с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 321 395 рублей 98 копеек, пени за период с 1 мая 2023 г. по 30 мая 2024 г. в размере 62 972 рублей 08 копеек, а всего 384 368 рублей 06 копеек; в пользу Д. заработную плату за период с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 272 720 рублей 83 копеек, пени за период с 1 мая 2023 г. по 30 мая 2024 г. в размере 53 435 рублей 01 копейки, а всего 326 155 рублей 84 копейки; в пользу Т. (Т.) заработную плату за период с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 231 368 рублей 06 копеек, пени за период с 1 мая 2023 г. по 30 мая 2024 г. в размере 45 332 рублей 63 копеек, а всего 276 700 рублей 69 копеек; в пользу Н.В. заработную плату за период с 1 февраля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 64 917 рублей 49 копеек, пени за период с 1 февраля 2024 г. по 30 мая 2024 г. в размере 3 881 рубля 36 копеек, а всего 68 798 рублей 85 копеек; в пользу Ф. заработную плату за период с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 308 998 рублей 88 копеек, пени за период с 1 мая 2023 г. по 30 мая 2024 г. в размере 60 543 рублей 09 копеек, а всего 369 541 рубль 97 копеек. С общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сингента Продакшн».
Б. работала в период с 7 сентября 2020 г. по 18 декабря 2023 г. в должности менеджера по качеству дистанционно с окладом с 18 декабря 2022 г. в размере <данные изъяты>, с 31 марта 2023 г. — <данные изъяты>, с 24 сентября 2021 г. перешла на комбинированный график работы, с 1 сентября 2022 г. приступила к осуществлению трудовой деятельности по месту нахождения Общества.
Н.Э. осуществляла трудовую деятельность с 13 июня 2023 г. по 27 декабря 2023 г. в должности лаборанта химика и лаборанта физико-химических исследований с окладом в размере <данные изъяты> рублей осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения Общества.
С. работала с 10 марта 2020 г. по 17 ноября 2023 г. в должности специалиста по персоналу осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения Общества, с 1 февраля 2022 г. перешла на комбинированный график, с 1 сентября 2022 г. осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения Общества, с окладом с 17 ноября 2022 г. в размере <данные изъяты>, с 1 апреля 2024 г. — <данные изъяты>.
Л. в период с 1 июля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности директора завода на основании договора N 13 от 23 июня 2020 г. дистанционно, 17 сентября 2021 г. переведена на комбинированный график, 20 июня 2022 г. установлена компенсация расходов по найму жилого помещения в г. Елец, с окладом с 1 апреля 2023 г. в размере <данные изъяты>, работает по настоящее время.
М. в период с 2 июня 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по планированию производства на основании трудового договора N 38 от 24 мая 2021 г. дистанционно, с 3 ноября 2021 г. переведена на комбинированный график с окладом с 1 апреля 2023 г. в размере <данные изъяты>, работает по настоящее время.
Д. в период с 23 марта 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора завода на основании трудового договора N 7 от 20 февраля 2020 г. по месту нахождения Общества, с окладом с 1 апреля 2023 г. в размере <данные изъяты> копеек, работает по настоящее время.
Т. (Т.) осуществляла трудовую деятельность с 11 мая 2022 г. на основании трудового договора N 56 от 6 мая 2022 г. в должности лаборанта физико-химических исследований в режиме комбинированного графика, с 1 мая 2023 г. работала в режиме гибкого рабочего времени, с 20 ноября 2023 г. с ней установлен сменный режим с суммированным учетом рабочего времени, с окладом с 1 апреля 2023 г. в размере <данные изъяты>.
Н.В. осуществляла трудовую деятельность с 1 февраля 2024 г. на основании трудового договора N 73 от 22 января 2024 г. в должности лаборанта физико-химических исследований в режиме комбинированной работы в период с 1 февраля 2024 г. с окладом в размере <данные изъяты>.
Ф. осуществляла трудовую деятельность с 30 мая 2022 г. на основании трудового договора N 57 от 18 мая г. в должности инженера по охране окружающей среды в период с 30 мая 2022 г. с окладом с 1 апреля 2023 г. в размере <данные изъяты>.
Согласно условиям трудовых договоров, истцам установлена 40-часовая рабочая неделя. С 1 сентября 2022 г. после открытия предприятия истцы осуществляли обязанности на территории организации.
Юридическим адресом ООО «Сингента Продакшн» является Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, зд. 1, оф. 5/5.
В соответствии с п. 7 приложения 1 к Закону Липецкой области от 28 апреля 2010 г. N 382-03 «Об административно-территориальном устройстве Липецкой области и порядке его изменения» сельское поселение Архангельский сельсовет входит в состав Елецкого муниципального района.
ООО «Сингента Продакшн» привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Прокуратурой Елецкого района Липецкой области в адрес ООО «Сингента Продакшн» вносилось представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.
Согласно ответу Управления инвестиций и инноваций Липецкой области от 17 июля 2024 г. на обращение ООО «Сингента Продакшн» место нахождения юридического лица является территория Елецкого муниципального района Липецкой области, что согласно части 7 статьи 12 Закона Липецкой области от 23 августа 2004 г. N 126-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области» и ее границах расположены исключительно сельские поселения, Елецкая площадка особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк» относится к сельской местности.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных листков за спорный период следует, что истцы за указанный период выработали норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, установив, что истцы работали за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то есть более 36 часов в неделю, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты истцам сверхурочной работы по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 91, 99, 152, 263.1, 312.1, 312.5, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 696 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», пункта 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что гарантии, предусмотренные статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются на истцов, поскольку территория предприятия относится к особой экономической зоне промышленно-производственного типа, судебная коллегия признает несостоятельными, так как особенности регулирования продолжительности рабочего времени у работодателя, расположенного в особой экономической зоне не установлены, а согласно абзаца 3 статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцы работали в сельской местности за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то есть более 36 часов в неделю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оплаты истцам сверхурочной работы по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом незначительного пропуска срока, исходя из значимости защищаемого права работников как более слабой стороны в трудовых отношениях, а также принимая во внимание, что истцы обращались за восстановлением своих трудовых прав в органы прокуратуры.
Ссылка в жалобе на то, что исковые требования предъявлены неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляя в суд исковое заявление в интересах, в том числе Л., Ф., Н.В., Т., Д., М., прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях восстановления прав истцов, осуществляющих трудовую деятельность в данной организации, Л., Ф., Н.В., Т., Д., М. от заявленных в их интересах требований не отказались, правовых оснований для применения положений статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингента Продакшн» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 г.
——————————————————————
