ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2026 г. N 88-14754/2026
УИД 64RS0046-01-2025-001040-69
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Земсковой Н.В.,
судей Вишневской В.Д., Михайловой О.П.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М. к индивидуальному предпринимателю Ивер С.В. о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивер С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2026 г.
заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ивер С.В. по доверенности Я., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными,
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивер С.В. (далее — ИП Ивер С.В.) о признании производственной травмы, полученной 10 марта 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей; возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, предоставить выплаты и пособия в связи с несчастным случаем на производстве; взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 г. производство по делу по иску Ф.М. к ИП Ивер С.В. в части требований о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, предоставить выплаты и пособия в связи с несчастным случаем на производстве прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2026 г., исковые требования Ф.М. удовлетворены частично. Травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, признана производственной; с ИП Ивер С.В. в пользу Ф.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Ивер С.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 650 руб.
В кассационной жалобе ответчик ИП Ивер С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.М. 22 февраля 2023 г. принят на работу к ИП Ивер С.В. на должность слесаря по ремонту автомобилей, осуществлял трудовую деятельность до 3 октября 2023 г.
10 марта 2023 г. Ф.М. по поручению работодателя поднялся на крышу рабочего здания с целью снять рекламный баннер, где оступился и упал с крыши, в результате падения получил телесные повреждения.
Заключением Государственной инспекции труда по Саратовской области от 22 января 2024 г. установлено, что согласно табелю учета рабочего времени Ф.М. 10 марта 2023 г. находился на листке временной нетрудоспособности, однако поступил в больницу 10 марта 2023 г. в 18 час. 14 мин., т.е. после окончания рабочего времени. Допуск к работе на высоте работодателем на Ф.М. не предоставлен. Должностной инструкцией не предусмотрено в обязанностях истца работа на высоте; карточка СИЗ не велась, документы, подтверждающие выдачу СИЗ, Ф.М. работодателем не предоставлены. Несчастный случай, произошедший со слесарем по ремонту автомобилей Ф.В., не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.
Ответчиком осуществлено перечисление истцу денежных средств: 10 апреля 2023 г. — 23 000 руб., 24 апреля 2023 г. — 20 000 руб. 11 мая 2023 г. — 20 000 руб., 26 мая 2023 г. — 20 000 руб., 14 июня 2023 г. — 20 000 руб., 28 июня 2023 г. — 20 000 руб., с назначением платежа — возврат излишне уплаченной суммы по заказ-наряду.
Заключением судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» установлено, что у Ф.М. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться в результате падения с высоты значительно превышающей рост человека (учитывая характер травмы и анатомическую локализацию повреждений) 10 марта 2023 г. При условии образования указанных повреждений в комплексе единой травмы они квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что в должностные обязанности истца не входило осуществление действий, приведших к несчастному случаю, работодателем допущена работа на высоте без проведения необходимого инструктажа и обеспечения безопасных условий труда, пришел к выводу о том, что травма, полученная 10 марта 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей, является производственной, имела место в результате неудовлетворительной организации охраны труда со стороны работодателя.
Установив нарушение работодателем обязанностей по организации безопасных условий труда, что повлекло получение Ф.М. производственной травмы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., размер которого определен с учетом характера травмы, тяжести полученных повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, лишения возможности вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, значимости для истца нарушения нематериальных благ, требования разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 2, 150 — 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 — 22, 209 — 210, 212, 214, 216, 219 — 220, 227 — 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 7 — 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о признании производственной травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложении на работодателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды, на основании совокупности исследованных доказательств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред здоровью Ф.М. в результате несчастного случая на производстве должен нести работодатель, поскольку травма получена истцом на рабочем месте в рабочее время при исполнении поручения работодателя, установлении факта допущения ответчиком осуществления деятельности работника на высоте без проведения соответствующего инструктажа и обеспечения безопасных условий труда, что явилось причиной производственной травмы, при этом грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
При этом само по себе обстоятельство того, что Ф.М. в больнице и травмпункте указывал на получение бытовой травмы, а не травмы на производстве не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи временной нетрудоспособности и полученной истцом 10 марта 2023 г. травмы, поскольку судами установлено, что травма, полученная 10 марта 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя, является производственной, имела место в результате неудовлетворительной организации охраны труда со стороны работодателя. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых поименован в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к несчастному случаю на производстве, произошедшему с истцом, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика в части того, что по каждому несчастному случаю квалифицированному как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю нетрудоспособности работником оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором излагаются обстоятельства несчастного случая на производстве и указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих требований безопасности в соответствующей сфере, судом лицо, виновное в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, не установлено не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не лишен возможности произвести расследование указанного несчастного случая и установить лицо, виновное в произошедшем с истцом несчастном случае, в порядке установленном главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред истцу (работнику при исполнении должностных или иных трудовых обязанностей) в размере выплаченного возмещения. Сам по себе факт отказа истца от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве не свидетельствует об отсутствии правовых оснований как для составления такого акта работодателем, так и для взыскания с работодателя в пользу работника, с которым произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью и временную нетрудоспособность, компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела (в результате несчастного случая на производстве), характера травмы, тяжести вреда здоровья истца, длительности лечения, лишения возможности вести привычный образ жизни, характера и степени физических и нравственных страданий истца, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны истца, отношения ответчика к случившемуся, в том числе попытки скрыть факт несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей требований разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания судебных актов, приведены соответствующие доводы; оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда не имеется
Утверждения кассационной жалобы в части того, что судами не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам ответчика, представленным по делу доказательствам, в том числе универсальному передаточному акту от 9 марта 2023 г. об установлении баннера, заключению экспертизы, показаниям свидетелей (супруга истца, Б.), которые не являлись очевидцами несчастного случая, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Несогласие заявителя в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивер С.В. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 г.
