ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2025 г. по делу N 88-14580/2025
N 2-8728/2024
50RS0052-01-2024-011392-69
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Зотовой Н.А., Михайловой О.П.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный Научно-Исследовательский Институт Военно-Воздушных Сил» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Н.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный Научно-Исследовательский Институт Военно-Воздушных Сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России) о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиком указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 августа 2011 г. Н. по трудовому договору работает в научно-исследовательским центром (г. Щелково-10, Московская область) 4 Центрального научно — исследовательского института N ЗО/Д-11, в должности ведущего научного сотрудника в 23 НИО 2 НИУ.
10 сентября 2013 г. с Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
1 октября 2013 г. с Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен должностной оклад.
11 апреля 2014 г. с Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Н. был переведен в ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России на должность ведущего научного сотрудника в 23 научно-исследовательский отдел 1 научно — исследовательского управления научно-исследовательского центра ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России.
11 января 2024 г. начальником центрального научно-исследовательского института военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации издан приказ, в соответствии с которым до 31 марта 2024 г. военнослужащим и работникам Центрального научно-исследовательского института Военно-воздушных сил (Министерства обороны Российской Федерации), замещающим должности, входящие в Перечень, представить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
24 января 2024 г. начальником научно-исследовательского центра (г. Щелково, Московская область) центрального научно-исследовательского института военно-воздушных сил (Министерства обороны Российской Федерации) издан приказ об организации декларационной компании.
Необходимость предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей была доведена до всех сотрудников 2 НИУ НИЦ (г. Щелково, Московская область), однако Н. 15 февраля 2024 г. отказался от подписи в листе ознакомления, о чем составлен соответствующий акт.
Истцом сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представлены не были.
Приказом начальника центрального научно-исследовательского института военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации от 19 мая 2023 г. был утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, гражданского персонала и урегулированию конфликта интересов в Центральном научно-исследовательском институте военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации.
3 июля 2024 г. Н. вручено уведомление о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулирования конфликта интересов в Центральном научно-исследовательском институте военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого принято решение рекомендовать Н. к увольнению в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредоставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Приказом начальника центрального научно-исследовательского института военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации от 13 августа 2024 г. Н. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 августа 2024 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая истцом, входила в перечень должностей, работники которых в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости предоставить сведения о доходах, расходах, имуществе, но отказался выполнить законные требования работодателя. Работодателем порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, участие Н. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов обеспечено, письменные заявления затребованы.
Отказ в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе повлекло отказ в удовлетворении производных от него требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статей 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что Н., замещая должность ведущего научного сотрудника организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, подлежал увольнению в связи с утратой доверия, как совершивший коррупционный дисциплинарный проступок, нарушив приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Доводы Н. о несогласии с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы Н., соответствующие его процессуальной позиции по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций, об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная обязанность установлена статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», во исполнение которой министром обороны Российской Федерации издан приказ от 21 ноября 2019 г. N 685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, где предусмотрена должность «ведущий научный сотрудник», замещаемая Н.
Вопреки доводам кассационной жалобы Н., отсутствие в его трудовом договоре обязанности по предоставлению сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, не освобождает работника от обязанности соблюдать требования действующего законодательство о противодействии коррупции и локальные нормативные акты работодателя.
Вопреки доводам кассационной жалобы Н., суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что не является изменением существенных условий трудового договора необходимость соблюдения действующего законодательства, поскольку режим его рабочего, трудовая функция, занимаемая должность, характер выполняемой истцом работы, заработная плата, не были изменены, а изменение законодательства и приведение в соответствие локальных нормативных актов, не изменяющие условий труда работника, не требуют соблюдения положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.
——————————————————————
