ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2026 г. N 88-7046/2026
Дело N 2-3-73/2025 64RS0008-03-2025-000014-17
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,
судей Зотовой Н.А., Омаровой А.С.,
с участием прокурора Пуховича О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2026 г. гражданское дело N 2-3-73/2025 по иску З. к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе З.
и кассационному представлению прокурора Саратовской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 г.,
кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области»
на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 г.,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителей Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» Ж., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, заключение прокурора Пуховича О.В., поддержавшего кассационное представление,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 г. исковые требования З. удовлетворены частично. Постановлено отменить приказ от 8 ноября 2024 г. N 44-лс о наложении на З. дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ от 21 ноября 2024 г. N 46-лс о наложении на З. дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от 9 декабря 2024 г. N 48-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с З.; восстановить З. на работе в должности начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» с 10 декабря 2024 г. С Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З. взыскана заработная плата за период с 10 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 495 042 рублей 92 копеек, денежная компенсация за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 10 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. включительно в размере 71 212 рублей 97 копеек, а начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического расчета включительно денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 г. изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации морального вреда, размера и периода денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату. С Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З. взыскана заработная плата за период с 10 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 462 515 рублей 30 копеек, денежная компенсация за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 29 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. включительно в размере 61 856 рублей 57 копеек, а начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В поданном кассационном представлении прокурор Саратовской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено, что З. с 4 июля 2022 г. работала в Государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в должности начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области».
З. была уволена с занимаемой должности 20 мая 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 г. З. восстановлена на работе в должности начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области».
22 октября 2024 г. по гражданскому делу N 2-3-256/2024 выданы исполнительные листы, которые получены истцом 23 октября 2024 г. и предъявлены в службу судебных приставов 24 октября 2024 г.
На основании указанных исполнительных листов и заявления З. 24 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство N N которое было окончено 13 ноября 2024 г.
Из приказа ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» N 40-лс от 23 октября 2024 г. следует, что отменен приказ от 14 мая 2024 г. N 14-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, З. с 23 октября 2024 г. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника административной группы на рабочем месте по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45. Главному специалисту ФИО11 указано внести необходимые изменения в кадровые документы.
В указанном приказе стоит отметка, что главный специалист ФИО12 ознакомлена с данным приказом 23 октября 2024 г., работник З. — 25 октября 2024 г.
31 октября 2024 г. З. обратилась к директору с просьбой снять с нее обязанности по должности контрактного управляющего, однако заявление рассмотрено не было, кроме того, 1 ноября 2024 г. и 8 ноября 2024 г. ее уведомляли о необходимости предоставить объяснения о причине неисполнения приказа о назначении ее контрактным управляющим и не оформлении сертификата ЭЦП. З. дала объяснения 5 ноября 2024 г. и 21 ноября 2024 г.
Несмотря на отсутствие ЭЦП истцом были предприняты меры по исполнению приказа N 18 от 25 октября 2024 г. и выполнению обязанностей контрактного управляющего, при этом ряд поручений З. были даны иным сотрудникам ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области», в том числе ФИО13, однако, сотрудники не выполнили данные им поручения, что работодателем было поставлено в вину З.
Также судом установлено, что именно указанные требования З. к ФИО14 и послужили причиной возникшего между ними 31 октября 2024 г. конфликта, за что З. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N 44-лс от 8 ноября 2024 г.
21 ноября 2024 г. ответчиком издан приказ о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24 октября 2024 г. без уважительных причин.
9 декабря 2024 г. ответчиком издан приказ N 48-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с З. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» от 19 августа 2022 г., пункта 2.2 трудового договора с начальником административной группы З. от 4 июля 2022 г. N 1, пунктов 2.5, 2.6, 2.19, 2.20 должностной инструкции начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» от 4 июля 2022 г., выразившееся в неисполнении функции и полномочий контрактного управляющего в период с 25 октября 2024 г. по 7 ноября 2024 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З. об отмене приказов от N 44-лс от 8 ноября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 46-лс от 21 ноября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 48-лс от 9 декабря 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с З., восстановлении ее на работе в должности начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» с 10 декабря 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, З. была уведомлена о допуске ее к работе после состоявшегося решения суда только 25 октября 2024 г., в связи с чем не могла допустить прогула 24 октября 2024 г., работодателем искусственно были созданы условия, при которых надлежащее выполнение З. возложенных на нее трудовых обязанностей не представлялось возможным.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 495 042 рублей 92 копеек, денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату начиная с 10 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 71 212 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований З. об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, и их правовым обоснованием.
При этом суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени после восстановления на работе по решению суда в отношении З. трех дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, очевидно свидетельствуют о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как сильной стороны в трудовом правоотношении.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и взыскивая с ГБУ СО Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З. задолженность по заработной плате за период с 10 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 462 515 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции при исчислении среднего заработка исключил сумму полученную истцом в счет оплаты временной нетрудоспособности, в связи также изменил решение в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер 50 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований З. об отмене приказов от N 44-лс от 8 ноября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 46-лс от 21 ноября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 48-лс от 9 декабря 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с З., восстановлении ее на работе в должности начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» с 10 декабря 2024 г., основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неисполнении истцом ее трудовой функции с 24 октября 2024 г. без уважительных причин, суды обоснованно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспорен тот факт, что истец была допущена к работе только с 25 октября 2024 г., доказательств направления уведомления о необходимости приступить к работе с 24 октября 2024 г. ответчиком не представлено, в день получения копии приказа о восстановлении на работе З. приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Суды также верно указали на то, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания N 44-лс от 8 ноября 2024 г. фактически не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа невозможно установить, в чем выразилось ненадлежащее соблюдение истцом правил внутреннего распорядка, грубость, оскорбление, провоцирование на скандалы, не отражена объективная сторона проступка истца, доказательств того, что поведение З. нарушило чьи-то права, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о пропуске З. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, верно признаны судами необоснованными, поскольку истец обратилась в суд 9 января 2025 г. (согласно штампу суда на исковом заявлении, представленном истцом), учитывая дату вынесения приказа об увольнении 9 декабря 2024 г., ею соблюден срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобы ответчика на то, что судья первой инстанции ФИО15 обучалась в одной школе с представителем истца, в течение длительного времени судья и представитель истца работали в госструктурах района, неоднократно встречались по рабочим вопросам, не является основанием для утверждения о незаконном составе суда ввиду наличия основания для отвода в связи с этим обстоятельством, поскольку об отводе по данному основанию судье заявлено не было, само по себе обстоятельство совместного обучения, работы в прошлом судьи с представителем одной из сторон не названо в законе в качестве основания для отвода и не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности (ст. 16 ГПК РФ).
Ходатайство представителем ответчика об отводе судьи ФИО16 было заявлено на том основании, что судьей ранее рассмотрен спор между сторонами по делу и принято решение в пользу истца, доводы о заинтересованности судьи не приведены. Указанное заявление об отводе судьи правомерно отклонено судом, поскольку оснований для самоотвода, предусмотренные статьями 16, 17 ГПК РФ, не установлено, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела у судьи отсутствовала.
Иные приведенные ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С 1 сентября 2025 г. вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540.
В соответствии с указанным Положением, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
Согласно пункту 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Таким образом, из периода для расчета среднего заработка работника следует исключить период его временной нетрудоспособности, из заработка — пособие по временной нетрудоспособности, вместе с тем, при приведении расчета среднего заработка судом апелляционной инстанции исключена сумма, полученная истцом в счет оплаты временной нетрудоспособности, однако период временной нетрудоспособности не был исключен из расчета.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 г. в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З. заработной платы за период с 10 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 462 515 рублей 30 копеек, денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 29 декабря 2024 г. по 14 июля 2025 г. включительно в размере 61 856 рублей 57 копеек, а начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, нельзя признать законным, что является основанием для отмены указанного судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 г. отменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Саратовский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 г. оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 г.
