ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2025 г. N 88-27392/2025
Дело N 2-1682/22-2025 46RS0030-01-2024-017393-16
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,
судей Макаровой Н.А., Скоковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 г. гражданское дело N 2-1682/22-2025 по иску Арбитражного суда Курской области к З. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2025 г.,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Арбитражный суд Курской области обратился в суд с иском к З. о взыскании убытков.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2025 г. исковые требования Арбитражного суда Курской области удовлетворены. Постановлено взыскать с З. в пользу Арбитражного суда Курской области имущественный вред в размере 964 500 рублей. С З. в доход муниципального образования г. Курск взыскана государственная пошлина в размере 24 292 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе З. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. с 10 марта 2015 г. занимал должность <данные изъяты> Арбитражного суда Курской области.
3 июня 2022 г. произведен осмотр служебного помещения N 110А (серверной) Арбитражного суда, в котором работал ответчик, в ходе которого выявлено наличие в нем постороннего оборудования, не являющегося собственностью суда, а именно оборудования для производства (майнинга) криптовалюты (видеокарты, материнские платы) с подключенными USB носителями информации, которые на момент обследования находились в рабочем состоянии и были подключены к сети электропитания в распределительный электрический щиток через автоматические выключатели.
19 августа 2022 г. отделом по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по факту хищения электроэнергии и З. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а Арбитражный суд признан потерпевшим.
22 августа 2022 г. в служебном помещении N 110А (серверная суда) произведен обыск, результате которого обнаружены и изъяты шесть металлических конструкций, каждая из которых состоит из материнской платы и 08 видеокарт; в каждой из шести металлических конструкций в USB порт вставлены флеш-карты.
Также инженером 1 категории ЦУ РЗ и ПА филиала ПАО «Россетти Центр» «Курскэнерго» ФИО7 произведены замеры потребления электроэнергии: 1) по оборудованию N 1, N 2, N 3 потребление мощности составило 3161,48 Вт/ч; 2) по оборудованию N 4, N 5 потребление мощности составило 2286,36 Вт */ч; 3) по оборудованию N 6 потребление мощности составило 967,761 вт/ч, а всего 6,416 кВт/ч (протокол обыска — т. 1 л.д. 172-175).
В соответствии с заключением дополнительной судебной радиотехнической экспертизы от 11 апреля 2024 г., проведенной по уголовному делу N N, в результате проведения расчетов получено значение количества (объем) электроэнергии, потребленного шестью металлическими конструкциями, за период времени с 18 августа 2020 г. по 22 августа 2022 г., равное 111477,5 кВт*час.
Согласно заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы N 623/2-1-24 от 27 апреля 2024 г., проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» по уголовному делу N N, стоимость потребленной за период с 28 августа 2020 г. по 22 августа 2022 г. электроэнергии в количестве (объеме) 111477,5 кВт по ценам, установленным и выставленным в платежных документах АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Арбитражного суда для оплаты составляет 964 600 рублей 48 копеек.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, так как обеспечил установку в серверном помещении N 110 «А» Арбитражного суда оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), которое подключил к главному распределительному щитку, находящемуся в том же помещении, тем самым обеспечил бесперебойное функционирование указанного оборудования; и в период времени с 28 августа 2020 г. по 22 августа 2022 г., используя учетные записи на платформе «Hive OS» для добычи криптовалюты сети Интернет, осуществил процесс майнинга криптовалюты, в ходе которого незаконно потребил электрическую энергию на сумму 964 600 рублей 48 копеек. С З. в пользу Арбитражного суда в счет возмещения материального вреда взыскано 964 600 рублей 48 копеек.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении З. отменен, уголовное дело прекращено в связи с улучшением положения осужденного, поскольку Федеральным законом N 133-ФЗ от 12 июня 2024 г. в ст. <данные изъяты> УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арбитражного суда Курской области о взыскании материального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчик, имея беспрепятственный доступ в серверное помещение Арбитражного суда, осуществил несанкционированное подключение к энергосетям оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы) в личных целях, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что З., занимая должность <данные изъяты> Арбитражного суда, не мог не понимать последствий подключения майнингового оборудования к электросетям суда в виде учета потребленной этим оборудованием электроэнергии в качестве электроэнергии, потребленной электрооборудованием суда, и ее последующей оплатой, что свидетельствует об умышленном причинении вреда.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы З., суды первой и апелляционной инстанций правильно применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об условиях возложения на работника материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения вреда работодателю и о порядке определения размера причиненного ущерба, и пришли к обоснованному выводу, что факт умышленного причинения З. ущерба нанимателю при исполнении ответчиком обязанностей <данные изъяты> Арбитражного суда Курской области, противоправность его действий, а также соблюдение работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения подтверждены представленными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.
Иные приведенные З. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2025 г.
