ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2025 г. по делу N 88-21022/2025
50RS0031-01-2024-004563-38
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 г. гражданское дело N 2-6621/2024 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 г.,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы», акционерного общества «Мурманэнергосбыт», Министерства имущественных отношений Мурманской области Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе К. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с 26 июля 2021 г. работал в ООО «ТЭС» в должности руководителя организации на основании срочного трудового договора.
На общем собрании участников ООО «ТЭС», состоявшемся 28 сентября 2023 г., приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭС» — генерального директора К. 28 сентября 2023 г. (решение по вопросу N 6); о поручении ООО «ТЭС» прекратить трудовые отношения с генеральным директором К. в первый рабочий день после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, прекращения периода временной нетрудоспособности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 РФ в связи с решением общего собрания участников ООО «ТЭС» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭС» (решение по вопросу N 7).
2 февраля 2024 г. срочный трудовой договор с К. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения ответчика о расторжении трудового договора приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, злоупотребления правом и дискриминации при принятии решения о прекращении трудового договора не установлено, процедура увольнения истца соблюдена.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, судом допущены нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.
В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации одной из таких гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как следует из материалов дела, истец в апелляционной жалобе указывал на наличие оснований для признания его увольнения незаконным, ввиду того, что он является единственным кормильцем трех несовершеннолетних детей, младшему из которых на момент увольнения было менее трех лет, а его супруга не работает.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены не были, участникам процесса не разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.
В результате допущенных нарушений, выводы суда апелляционной инстанций о законности увольнения истца не могут быть признаны основанными на нормах закона.
В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Московский областной суд.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2025 г.
——————————————————————
