ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2026 г. N 88-711/2026
Дело N 2-2445/2025
УИД 50RS0039-01-2025-002190-56
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,
судей Вишневской В.Д., Зотовой Н.А.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 г. гражданское дело N 2-2445/2025 по иску К. к акционерному обществу «Мострансавто» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Мострансавто»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2025 г.,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,
установила:
К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мострансавто» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2025 г. решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ о прекращении трудовых отношений от 11 февраля 2025 г. N 35-47/лс. К. восстановлен на работе в должности «начальник отдела — старший контролер технического состояния автотранспортных средств» с 12 февраля 2025 г. С АО «Мострансавто» в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г. включительно в размере 460 266 рублей 45 копеек (без вычета необходимого удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Мострансавто» в доход г.о. Раменское Московской области взыскана государственная пошлина в размере 17 007 рублей.
В поданной кассационной жалобе акционерное общество «Мострансавто» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с 16 мая 2024 г. работал в Межмуниципальном автотранспортном предприятии N 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто» в должности начальника отдела — старшего контролера технического состояния автотранспортных средств».
Рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>.
29 января 2025 г. и 30 января 2025 г. начальником отдела кадров ФИО14, заведующим секретариатом ФИО15. и юрисконсультом ФИО16 составлены акты об отсутствии К. на рабочем месте по адресу: <адрес>, с 12 ч. 00 минут до конца рабочего дня.
3 февраля 2025 г. начальником отдела кадров МАП N 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто» вручен запрос К. о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочих дней 29 января 2025 г. и 30 января 2025 г.
Согласно объяснениям, данным К. от 5 февраля 2025 г., истец прибыл на рабочее место 29 января 2025 г. около 4 часов утра с целью: оказания помощи контролеру ТС АТС ФИО17, в проверке технического состояния АТС при выпуске на линию (ФИО18 при выпуске был один); контроля работы контролера ОТК; личной проверки технического состояния АТС при выпуске на линию. Отработав без перерыва более 8 часов, убыл с рабочего места после 12:00.
Из объяснений истца от 30 января 2025 г. следует, что он пришел на работу около 4 часов утра с целью: оказания помощи контролерам ТС АТС ФИО19 ФИО20 в проверке технического состояния АТС при выпуске на линию; контроля работы контролеров ОТК и выполнения ими должностных обязанностей; личной проверки технического состояния АТС при выпуске на линию; контроля устранения недостатков в техническом состоянии ТС выявленных ранее. Отработав без перерыва более 8 часов, убыл с рабочего места после 12:00.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 35-47/ЛС от 11 февраля 2025 г. К. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, самовольно изменил распорядок трудового дня, установленный работодателем, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд 29 и 30 января 2025 г., в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения К. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом в полной мере не были установлены юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования К. о признании приказа N 35-47/ЛС от 11 февраля 2025 г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанные дни истец исполнял трудовые обязанности, его отсутствие на рабочем месте после 12 часов было вызвано тем, что К. в указанные дни работал с 4 часов утра, несмотря на то, что истец самовольно изменил распорядок дня, работодатель данные обстоятельства не учел при увольнении К., не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могли повлечь привлечения истца к иной дисциплинарной ответственности, чем увольнение, при том, что отсутствие истца на работе после 12 часов не повлекли причинения негативных последствий для акционерного общества, выразившихся, например, в сбое работы транспортных средств и перевозке пассажиров.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с АО «Мострансавто» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере 460 266 рублей 45 копеек (без вычета необходимого удержания налога на доходы физических лиц).
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 129, 139, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, установив, что избранная в отношении истца крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и является несоразмерной проступку, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены установленные обстоятельства совершения проступка, поведение работника, а также, что отсутствие К. 29 и 30 января 2025 г. на рабочем месте после 12 часов не привело для работодателя к каким-либо негативным последствиям, не нарушило обычного хода производственных процессов у ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в указанные дни были потеряны более 200 рейсов, материалами дела не подтверждаются, о наличии данных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Приведенные акционерным обществом «Мострансавто» в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мострансавто» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.
——————————————————————
