ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2026 г. N 88-10458/2026
Дело N 2-1017/2025 УИД 40RS0017-01-2024-000673-90
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Земсковой Н.В.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе К.
на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2025 г.
заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав представителя истца К. по доверенности Р., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» по доверенности М., возражавшего на кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене,
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее — ООО «Газпром переработка Благовещенск») о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела ОПиУИ УЦиКС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исправлении записи об увольнении в трудовой книжке.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе истец К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. 26 марта 2019 г. принят на работу в ООО «Газпром переработка Благовещенск» на должность заместителя начальника отдела планирования и учета инвестиций (Москва) Управления ценообразования и контрактного сопровождения, в этот же день с ним заключен трудовой договор N, в качестве места работы указано ООО «Газпром переработка Благовещенск» г. Москва с последующей релокацией по месту нахождения Общества — Амурская область, г. Свободный, установлен должностной оклад 201 637 руб.
ООО «Газпром переработка Благовещенск» в соответствии с приказом от 24 мая 2024 г. NRX К. 27 мая 2024 г. направлено уведомление об изменении с 1 августа 2024 г. условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда, в части местонахождения рабочего места в г. Москве, которые не могут быть сохранены. С 1 августа 2024 г. рабочее место К. будет располагаться в г. Свободный Амурской области, территория ТОР Амурская. Указано, что в случае отказа от работы в новых условиях, трудовой договор с К. будет прекращен 31 июля 2024 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
К. согласия на работу в новых условиях не выразил.
Уведомлением ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 17 июля 2024 г. истец извещен о том, что при выполнении Поручения Председателя Правления с 1 августа 2024 г. штатные единицы с размещением в г. Москве будут выведены из штатного расписания, в связи с чем, другая работа в г. Москве, которую Общество могло бы предложить для перевода К., отсутствует.
Уведомлением ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 10 февраля 2025 г. К. предложено в целях сохранения трудовых отношений альтернативный переезд в г. Санкт-Петербург без изменения должности, размера оплаты и условий труда. Дата прекращения работы структурных подразделений Общества в г. Москве перенесена на 31 марта 2025 г., все рабочие места к указанной дате будут перемещены в г. Свободный Амурской области и г. Санкт-Петербург. В случае отказа от работы в г. Свободный Амурской области или в г. Санкт-Петербург, трудовой договор будет прекращен 31 марта 2025 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие выраженного согласия на переезд в г. Свободный Амурской области или г. Санкт-Петербург будет расценено как выражение отказа от продолжения трудовых отношений.
К. с изменениями условий трудового договора и работой в новых условиях (переезд в г. Свободный Амурской области или г. Санкт-Петербург) не согласился, указ в уведомление от 10 февраля 2025 г. также на несогласие с увольнением по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» N-лс от 24 марта 2025 г. трудовой договор с К. расторгнут с 31 марта 2025 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Письмом Государственной инспекцией труда в Амурской области от 30 апреля 2025 г. на коллективное обращение К., ФИО9, ФИО10, сообщено, что работодателем произведено незаконное увольнение (не по тому основанию — по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в отсутствие согласия работников на перевод в г. Свободный Амурской области или в г. Санкт-Петербург основанием для увольнения является пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рекомендовано обратиться в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходя из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, содержалось не только условие о месте его работы в г. Москва, но и условие о рабочем месте, которое располагалось в другой местности (в г. Свободный, Амурская область), он был уведомлен о предстоящем изменении места работы при заключении трудового договора 26 марта 2019 г.; при увольнении истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью — местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу — постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основание прекращения трудового договора -отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой — четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.» признаны взаимосвязанные части первая — четвертая статьи 74 и пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение — при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, — должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, приведенные выше положения трудового законодательства, применили неправильно, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учли, обстоятельства, имеющие значение дела, не установили, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию судами не соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения индивидуального трудового спора о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, судами установлены не были, вследствие чего спор по иску К. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник, в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре. Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника. Применение же в качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводит к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что решением ПАО «Газпром» (письмо от 16 мая 2024 г. N о размещении организации Группы Газпром), приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 24 мая 2024 г. NRX «О перемещение рабочих мест», поручением Председателя Правления ПАО «Газпром» от 30 октября 2024 г. N, письмом Департамента ПАО «Газпром» от 2 ноября 2024 г. N об организации перемещения обособленного подразделения ООО «Газпром переработка Благовещенск», письма Департамента ПАО «Газпром» от 8 декабря 2024 г. N, на которые имеются ссылки в уведомлениях, адресованных К., принято решение о перемещении рабочих мест ООО «Газпром переработка Благовещенск», расположенных в г. Москве, по месту производственной деятельности в г. Свободный Амурской области (штатные единицы с размещением в г. Москве будут выведены из штатного расписания, другая работа в г. Москве у ООО «Газпром переработка Благовещенск» отсутствует).
Приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» (г. Свободный) от 18 марта 2025 г. «О перемещении рабочих мест в г. Санкт-Петербург» решено создать в пределах утвержденных штатной численности и организационной структуры общества рабочие места в количестве 120 штатных единиц для переезда работников из г. Москвы в г. Санкт-Петербург; внести изменения в штатное расписание Общества, связанные с созданием 120 рабочих мест в г. Санкт-Петербурге; штатные единицы, закрепленные в г. Москве, вывести из штатного расписания с последующим вводом 120 штатных единиц с закреплением в г. Санкт-Петербурге, оставшиеся вакантные штатные единицы ввести в штатное расписание с закреплением в г. Свободный Амурской области.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца К. относительно того, что ООО «Газпром переработка Благовещенск» зарегистрировано и находится в Амурской области г. Свободный Территория ТОР Амурский, в то время как истец осуществлял деятельность с момента принятия на работу и заключения трудового договора 26 марта 2019 г. в Отделе планирования и учета инвестиций Управление ценообразования и контрактного сопровождения (Москва), юридическое и фактическое место нахождения ответчика не изменилось, фактически произошла ликвидация обособленного, структурного подразделения и рабочего места истца по указанному адресу — г. Москва; указание в трудовом договоре места работы — ООО «Газпром переработка Благовещенск» г. Москва с последующей релокацией по месту нахождения Общества — Амурская область, г. Свободный, не содержит срока предстоящей релокации, вид релокации (краткосрочный или долгосрочный), и, как следствие, не содержит согласие истца на такой срок релокации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора суду следовало установить фактическое место работы истца на дату увольнения — основное подразделение ответчика, либо его структурное подразделение, с установлением местонахождения последних, установить — имел ли место переезд работодателя или фактическое прекращение деятельности организации, обособленного подразделения, имел ли место перевод работника в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности, получено ли согласие работника на такой перевод, в связи с этим проверить — соблюден ли работодателем порядок увольнения истца, и при наличии нарушений порядка увольнения, разрешить исковые требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись; обстоятельства, связанные с установлением факта соблюдения работодателем порядка прекращения трудовых отношений с истцом в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны суда не получили.
При таких обстоятельствах решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2025 г. нельзя признать законными, они приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку доводам сторон, правильно распределив бремя доказывания, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Малоярославецкий районный суд Калужской области.
Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.
——————————————————————
