ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 г. N 88-28/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению И. к закрытому акционерному обществу Дом отдыха «Руза» о признании недействительными в трудовом договоре условий испытаний, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании недействительными актов о нарушении трудовой дисциплины, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Дом отдыха «Руза» С.
на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав с использованием программного обеспечения Skype пояснения представителя закрытого акционерного общества Дом отдыха «Руза» С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
установила:
И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Дом отдыха «Руза» (далее — ЗАО Дом отдыха «Руза») о признании недействительными в трудовом договоре условий испытаний, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, признании недействительными актов о нарушении трудовой дисциплины, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2019 года он фактически был допущен к работе в должности водителя автомобиля в ЗАО Дом отдыха «Руза», в указанный день был подписан договор подряда о выполнении работ водителя. Полагает, что данный договор подряда прикрывает фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения. В дальнейшем — 01 марта 2019 года был заключен трудовой договор, в трудовую книжку внесена запись о приеме его на работу с 01 марта 2019 года на должность водителя автомобиля административно-хозяйственной службы. В трудовом договоре содержатся условия о трехмесячном испытательном сроке. Считает, что данные условия ничтожны, так как он был фактически допущен к работе без оформления трудового договора с 15 февраля 2019 года. Условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы сторонами не оформлялось, поэтому в силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается принятым на работу без испытательного срока. В связи со сменой непосредственного руководителя и отказа истца от увольнения по собственному желанию, его лишили возможности исполнять трудовые функции. 27 мая 2019 года им подавалась письменная претензия с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 31 мая 2019 года ему были вручены ответ на претензию и приказ от 29 мая 2019 года об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытания. Полагает увольнение незаконным, поскольку условие об испытании не могло быть включено в трудовой договор.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года исковые требования И. удовлетворены частично, признан недействительным раздел 2 трудового договора от 01 марта 2019 года N об установлении испытания продолжительностью 3 (три) месяца со дня начала работы; признан незаконным и отменен приказ ЗАО Дом отдыха «Руза» от 29 мая 2019 года N о прекращении трудового договора N; И. восстановлен в должности водителя административно-хозяйственной службы ЗАО Дом отдыха «Руза»; признана недействительной запись в трудовой книжке за N 29 от 31 мая 2019 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с ЗАО Дом отдыха «Руза» в пользу И. взыскан средний заработок за время вынуждено прогула за период с 01 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 208 693,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката С. в размере 20 000 рублей. С ЗАО Дом отдыха «Руза» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 5 287 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года изменено в части взыскания с ЗАО Дом отдыха «Руза» в пользу И. утраченного заработка за время вынужденного прогула, с ЗАО Дом отдыха «Руза» в пользу И. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 173442 рубля 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ЗАО Дом отдыха «Руза» поставлен вопрос об отмене решения суда от 13 ноября 2019 года в части удовлетворенных требований о признании недействительным раздела 2 трудового договора от 01 марта 2019 года; о признании незаконным и отмене приказа от 29 мая 2019 года N 10 о прекращении трудового договора; восстановлении И. в должности водителя; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания; взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула за период с 01 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 208 693,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и отмене апелляционного определения Московского областного суда от 10 августа 2020 года в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 173442 рублей 50 копеек, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Основаниями отмены принятых судебных актов указаны допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 февраля 2019 года между ЗАО Дом отдыха «Руза» и И. заключен договор подряда N о выполнении работ водителя, который исполнялся сторонами в период с 15 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно. Затем между сторонами был подписан трудовой договор от 01 марта 2019 года N, согласно которому И. принят на работу в должности водителя автомобиля в административно-хозяйственной службе. Согласно пункту 2.1 трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 (три) месяца со дня начала работы.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 29 мая 2019 года N И. уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2019 года. Основаниями увольнения указаны: акт о нарушении дисциплины трудового распорядка от 17 мая 2019 года, докладная записка от 17 мая 2019 года, акт о нарушении дисциплины и докладная записка от 21 мая 2019 года, акт о нарушении правил ведения документации в организации от 28 мая 2019 года, уведомление о расторжении трудового договора от 28 мая 2019 года N.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования И. о признании недействительными в трудовом договоре условий испытаний, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, морального вреда, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что истец фактически был допущен к работе до подписания трудового договора, в связи с чем включение в трудовой договор условия об испытательном сроке является незаконным.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной инстанцией применены разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определив период вынужденного прогула с 31 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года со взысканием в пользу истца 173442 рублей 50 копеек.
В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводами кассационной жалобы о недоказанности выводов суда первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами установлено, что И. фактически был допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы сторонами не оформлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности указания в трудовом договоре условий испытаний.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств законности установления условия об испытательном сроке.
Относительно доводов кассационной жалобы по применению срока обращения в суд следует отметить, что обращение в суд по указанным выше требованиям связано с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно продолжения правоотношений сторон после 28 февраля 2019 года, основанных на заключении договора о выполнении истцом фактически той же работы, более того в этой связи истец правомерно рассчитывал на урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке, в том числе путем направления в адрес ответчика письменной претензии о расторжении договора по соглашению сторон, ответ на которую им был получен 31 мая 2019 года.
Приведенные ЗАО Дом отдыха «Руза» в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества Дом отдыха «Руза» С. — без удовлетворения.
——————————————————————
