ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2026 г. N 88-15537/2026
Дело N 2-1454/2025
УИД 71RS0015-01-2025-002318-31
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Зотовой Н.А.,
судей Макаровой Н.А., Бурлиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 февраля 2026 г.,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 февраля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 февраля 2026 г. решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сельта» в пользу А. взыскана недоплаченная заработная плата в сумме 169 511 руб. 40 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 42 687 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сельта» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 456 руб.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 февраля 2026 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО «Сельта» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 февраля 2026 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г., в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г. отменено с вынесением по делу нового решения, кассационная жалоба истца А. об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 июля 2024 г. А. работает в ООО «Сельта» в должности водителя — экспедитора магистральной доставки в подразделение Автоколонна, место работы: Автоколонна филиала в г. Тула.
Приказом ООО «Сельта» от 17 марта 2025 г. трудовой договор с А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По условиям трудового договора, подписанного квалифицированной электронной подписью, работнику установлена повременно — премиальная система оплаты труда, размер тарифной ставки работника составляет 221 руб. в час., выплата повременной части заработной платы производится исходя из фактически отработанных часов по итогам месяца.
Обращаясь с настоящим иском в суд, А. указал на то, что при трудоустройстве указанный в трудовом договоре размер заработной платы, согласован сторонами не был, трудовой договор он не подписывал, размер его заработной платы при трудоустройстве был согласован работодателем в размере 158 000 руб., в объявлениях о вакансии по должности, на которую он трудоустроился, размещенной группой компаний «Магнит» на рекламных щитах г. Тулы, в сети Интернет, а также на рекламных листовках в магазинах «Магнит», указан размер заработной платы водителя от 158 000 руб. до 240 000 руб., в связи с чем полагал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в период его работы выплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имел, доказательств невыплаты заработной платы в установленном в трудовом договоре размере и нарушения трудовых прав А. материалы дела не содержат.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия трудового договора между А. и ООО «Сельта», в том числе, об оплате труда работника, достигнуты не были. Судебная коллегия исходила из того, что трудовой договор, представленный в материалы дела, содержит квалифицированную электронную подпись, в то время как соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений между работником и работодателем со стороны А. собственноручно не подписано, не подписано оно и усиленной квалифицированной электронной подписью, содержит неквалифицированную электронную подпись, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота работником не осуществлен. Судом апелляционной инстанции установлено, что создание сертификата ключа проверки электронной подписи А. происходило без его личного участия, он не прошел идентификацию личности при отсутствии действующего квалифицированного сертификата, то есть ему не создавалась квалифицированная электронная подпись.
Поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлен согласованный при трудоустройстве размер заработной платы 158 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам произвела расчет задолженности по заработной плате за период работы, взыскав ее с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2024 г. по 26 июня 2025 г.
Установив нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда работника, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив его размер исходя из допущенных работодателем нарушений прав работника, длительности такого нарушения, значимости для истца защищаемого права, степени вины ответчика и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В апелляционном определении верно приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 61, 67, 68, 77, 80, 81, 114, 115, 127, 139, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о характере сложившихся отношений между сторонами, согласованных условий труда, исходя из которых произведен расчет задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о размере согласованной между сторонами заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом достоверно установлен размер заработной платы, согласованный между А. и ООО «Сельта» при трудоустройстве, фактически выплачиваемой ему в период осуществления трудовых обязанностей.
Обстоятельств получения работником заработной платы в большем размере (240 000 руб.), чем это было согласовано сторонами при трудоустройстве, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение процедуры кадрового ЭДО не влечет недействительность условий трудового договора, отклоняются судебной коллегией, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается. Судом апелляционной инстанции верно указано, что согласие работника о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота является правовым гарантийным документом для работника и оформляется в письменном (бумажном) виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае, если оно оформляется в электронном виде — лишь при условии подписания его сторонами усиленной квалифицированной подписью. В ином случае, такое согласие юридически значимым документом не является, равно как и последующие документы, подписанные работником электронной подписью.
Несогласие истца в кассационной жалобе с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы ООО «Сельта» о завышенном размере определенной судом к взысканию компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку факт нарушения трудовых отношений прав истца со стороны работодателя судом апелляционной инстанции установлен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, значимости для истца защищаемого права, суд обоснованно определил ко взысканию с работодателя в пользу А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вывод суда полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы кассационной жалобы истца и представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией каждой стороны, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.
Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А., общества с ограниченной ответственностью «Сельта» — без удовлетворения.
Кассационную жалобу А. на решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 г.
——————————————————————
