ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2025 г. N 88-15993/2025
Дело N 2-5575/2024
50RS0028-01-2024-003537-74
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Б.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика К., возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее также — ООО «Мытищинский приборостроительный завод») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Б. ставит вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2023 Б. принят на работу в ООО «Мытищинский приборостроительный завод» на должность советника генерального директора.
Приказом от 01.03.2024 трудовой договор с Б. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано с целью избежать неблагоприятных последствий в виде увольнения по иным основаниям, поскольку работодателем в отношении него была инициирована служебная проверка, подлежат отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления Б., имеющего высшее юридическое образование, который, зная о правовых последствиях написания заявления об увольнении по инициативе работника и о порядке такого увольнения по данному основанию, в течение двух недель свое заявление не отозвал, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Мытищинский приборостроительный завод». Обстоятельств оказания на истца давления с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию судом не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.
——————————————————————
