ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2026 г. N 88-11760/2026
Дело N 2-1-5312/2025
УИД 40RS0001-01-2025-005250-27
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Земсковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5312/2025 по иску С. к ООО «Мануфактуры Боско» о включении затраченного времени на переодевание в форменную одежду и средства индивидуальной защиты в рабочее время, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2025 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО «Мануфактуры Боско» о включении затраченного времени на переодевание в форменную одежду и средства индивидуальной защиты в рабочее время, компенсации морального вреда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2025 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2020 г. между ООО «Мануфактуры Боско» и С. заключен трудовой договор и истец принята на работу в должности оператора ВТО трикотажа, участок производства трикотажа.
Трудовым договором работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, дата и время выхода работника на работу, время и количество перерывов, продолжительность работы, время окончания работы, выходные дни определяются графиком работы, доводимым работодателем до сведения работника.
В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора в обязанности работника входит добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором, должностной инструкцией, соблюдать Правил;: внутреннего трудового распорядка, а также нормы и правила, установленные иными внутренними нормативными актами работодателя (приказам распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями органов управления работодателя), исполнять распоряжения своего непосредственного руководителя структурного подразделения и других руководителей работодателя, которым он подчиняется).
Согласно пункту 8.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мануфактуры Боско», утвержденных приказом общества N от 30 декабря 2021 года, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами, соответствующими правилам и инструкциями, работать в выданной спецодежде, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (л. д. 5).
Согласно пункту 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мануфактуры Боско» рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В рабочее время включаются периоды выполнения основных и подготовительно-заключительных операций (подготовка рабочего места, получение задания (наряда), материалов, инструмента, ознакомление с технологической документацией, подготовка и уборка рабочего места и т.п.), предусмотренных технологией и организацией труда, и не включается время, затраченное на дорогу КПП до рабочего места, переодевание и умывание перед началом и после окончания рабочего дня, установленные названными правилами перерывы для отдыха и питания.
С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мануфактуры Боско» С. ознакомлена 17 августа 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав, что не трудовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрено включение времени на переодевание в начале и в конце рабочего дня в рабочее время.
Не установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 16, 21, 91, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что переодевание в форменную одежду и средства индивидуальной защиты является ее трудовой обязанностью и должно выполняться в рабочее время, а не во время отдыха, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы истца С. о необоснованном отказе суда в приобщении видеозаписи работников на производстве, произведенной на ее телефон, являются несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости приобщения доказательств по гражданскому делу непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. Поскольку в деле имелись доказательства, достаточные для разрешения спора по существу, суд не усмотрел оснований для приобщения и исследования видеозаписи, что соответствует требованиям процессуального законодательства, в том числе положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие с полнотой представленных и положенных в основание выводов доказательств в данном случае не подтверждает нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все собранные по делу доказательства оценены судами по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами судов, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 г.
——————————————————————
