ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2025 г. по делу N 88-18545/2025
N 2-2895/2024
64RS0043-01-2024-003923-02
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего кассационную жалобу, истца М. и его представителя адвоката Артеменко Б.А., возражавших по доводам кассационной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также — ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу М. задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2006 г. по 31 мая 2023 г. в размере 1 489 223 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 7 ноября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2005 г. между ОАО «Волжская ТГК» в лице директора филиала «Саратовская ТЭЦ-5» и М. заключен трудовой договор, на основании которого М. с 1 января 2006 г. принят на должность начальника отдела защиты государственной тайны, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы в порядке перевода из филиала «Саратовская ТЭЦ-5» ОАО «Саратовэнерго».
На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2011 г. к трудовому договору М. переведен в Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК» в спецотдел управления безопасности и режима на должность специалиста 1 категории.
15 июня 2015 года ОАО «Волжская ТГК» Саратовский филиал переименовано в ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский».
1 сентября 2015 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору М. переведен в отдел мобилизационной работы, гражданской обороны и защиты государственной тайны на должность начальника отдела.
25 июля 2019 г. на основании дополнительного соглашения от 24 июля 2019 г. к трудовому договору М. переведен на должность начальника отдела по специальной работе.
Дополнительным соглашением от 22 мая 2023 г. к трудовому договору от 30 декабря 2005 г. внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, в соответствии с которыми М. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени — 35 часов при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
Судом также установлено, что М. с 31 марта 2004 г. установлена II группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Инвалидность установлена бессрочно.
Вместе с тем, при приеме на работу в соответствии с трудовым договором от 30 декабря 2005 г. М. установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, и только дополнительным соглашением от 22 мая 2023 г. к трудовому договору от 30 декабря 2005 г. истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени — 35 часов при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодатель, зная, что в 2005 году о наличии у М. II группа инвалидности, в нарушение требований абзаца 4 части первой статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не установил ему сокращенную продолжительность рабочего времени, вследствие чего он с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, установленного трудовым договором, еженедельно перерабатывал по 5 часов, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу заработной платы за сверхурочную работу. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 9, 11, 22, 91, 92, 220, 224, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд подлежат отклонению как несостоятельные При этом указание в судебных постановлениях на то, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения истца, поскольку спорные правоотношения сторон имеют длящийся характер, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций, поскольку судом установлено, что в период работы истцу не было известно о составляющих его заработной платы, и истцу, являющемуся инвалидом второй группы, не было известно, что оплата его труда с учетом неустановления ему сокращенной продолжительности рабочего времени осуществляется работодателем не в полном объеме, без учета часов, отработанных сверх продолжительности рабочего времени, установленной для инвалидов. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2025 г.
——————————————————————
