ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2026 г. N 88-19675/2026
Дело N 2-440/2025
52RS0007-01-2024-004549-41
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова В.В.,
судей Ерохиной И.В., Верейкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИТЛ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя М. — С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО «Компания ИТЛ» о взыскании убытков в размере 335 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 335 950 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты убытков, компенсации морального вреда — 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта — 15 000 руб., нотариальных расходов — 2 488 руб. Также просил восстановить срок давности.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 335 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 335 950 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, компенсация морального вреда — 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта — 15 000 руб., нотариальные расходы — 2 488 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2026 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, ГРЗ N.
5 июля 2023 г. между ООО «Компания ИТЛ» и М. был заключен трудовой договор N ТД-93/2023, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность системного инженера.
В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора стороны согласовали, что в интересах работодателя работник использует в служебных целях принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, и за использование личного транспортного средства в служебных целях предусмотрена компенсация, состоящая из оплаты износа автомобиля и затрат на бензин.
Работнику была установлена 20-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), при ежедневной продолжительности рабочего времени — 4 часа, начало рабочего дня — 09:00, окончание рабочего дня — 13:00 (пункты 3.1, 3.2 трудового договора).
В силу пункта 4.2.4 трудового договора работник обязан по распоряжению руководителя направляться в командировку для решения рабочих вопросов с клиентами в других городах.
Пунктом 5.22.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно пункту 8.2. трудового договора работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях: незаконного лишения работника возможности трудиться; причинения работнику ущерба увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей; причинения ущерба имуществу работника и других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Работник несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своей заработной платы (пункт 8.3 трудового договора).
5 июля 2023 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 37/2023, согласно которому истец (арендодатель) предоставил вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование ответчику (арендатору).
Как следует из пункта 4.1.1 договора аренды, арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.
В силу пункта 4.1.2, 5.1 договора аренды арендодатель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту имущества в соответствии с обязательными требованиями, стандартами, ГОСТами, правилами эксплуатации и другими нормативными документами. Страхование автотранспортного средства обязан осуществлять арендодатель за свой счет.
Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 5 июля 2023 г.
24 ноября 2023 г. истец по распоряжению работодателя выехал в служебную командировку из г. Нижний Новгород на автомобиле в п. Варнавино Нижегородской области для исполнения заявки, переданной истцу в работу его непосредственным руководителем Л. посредством мобильного мессенджера.
24 ноября 2023 г. около 21 ч. 10 мин. на 22-м км автодороги «Красные Баки — Варнавино — Белышево — Ветлуга» истец, управляя названным выше автомобилем, превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб левой голени, автомобиль получил значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства отражены в определении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» N 74 от 24 ноября 2023 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту указанного ДТП, и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП межмуниципального отдела МВД России «Краснобаковский».
Наступление ДТП в связи с превышением скорости истцом не оспаривалось
О случившемся ДТП истец сообщил своему непосредственному руководителю Л. посредством мобильного мессенджера, с которым истец впоследствии осуществлял переписку относительно оформления листа нетрудоспособности, обращения в медицинское учреждение за помощью.
На место происшествия истец самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, где он был осмотрен врачом (фельдшером) ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» П..
Согласно выданной справке от 24 ноября 2023 г. у истца были выявлены: ушибы мягких тканей левой теменной области головы, паховой области справа, области голени по задней поверхности справа.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» N 076-24В от 25 июня 2024 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ составляет без учета износа 528 100 руб., с учетом износа — 205 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства — 424 650 руб., стоимость годных остатков — 88 700 руб. Об экспертном осмотре поврежденного автомобиля истец уведомил работодателя посредством телеграммы.
30 июня 2024 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
17 июля 2024 г. истец предъявил ответчику претензию о выплате ему убытков в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 335 950 руб., расходов на оценку. Также в претензии истец указал на факт ДТП и получение травм.
22 июля 2024 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, поскольку установлена вина истца в совершении ДТП.
В письменных возражениях ответчик указывал, что фактически арендовал автомобиль с водителем, то есть с экипажем, управление транспортным средством осуществлял только истец как арендодатель, и другие лица допущены к управлению автомобилем не были, поскольку в договор страхования, оформленный истцом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан только он. И истцом автомобиль использовался, как в служебных, так и в личных целях. Таким образом, ответчик заключил договор аренды транспортного средства с экипажем: с физическим лицом как собственником автомобиля, и лицом, управляющим транспортным средством, выступал сам истец, что следует из договора аренды и его фактического исполнения. При этом в силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Однако 24 ноября 2023 г. ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло в результате нарушения истцом как водителем транспортного средства требований ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений, при том, что арендатор не несет ответственность по возмещению ущерба, если ущерб автомобилю арендодателя причинен по его же вине, и договор аренды таких условий не содержит.
С иском истец обратился 6 августа 2024 г., просил восстановить срок давности.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 197, 395, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 214, 233, 235, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что срок обращения с иском пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ответчиком не было проведено расследование несчастного случая, и истец был поставлен в положение правовой неопределенности относительно наличия факта нарушения его трудовых прав и объема такого нарушения. При этом отношения сторон были связаны с арендой транспортного средства с экипажем, и ответчик как арендатор транспортного средства обязан возместить истцу как арендодателю причиненный ущерб.
В связи с удовлетворением требования о взыскании ущерба суд удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также суд взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика не проведением расследования несчастного случая, учтя степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 642, 646, 639, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 212, 227, 233, 235, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика, при этом согласно материалам дела ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло по причине действий самого истца, поскольку, управляя автомобилем, он превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет, и обстоятельства того, что ущерб автомобилю причинен в результате нарушения самим истцом требований ПДД, не оспаривались. Между тем ответчик как работодатель не принимал на себя обязанности по возмещению причиненного автомобилю (пусть и используемого в интересах работодателя) ущерба, возникшего в результате виновных действий самого истца, и оснований для применения положений статьи 235 ТК РФ и удовлетворения требований о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имеется.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что из условий трудового договора следует, что работник принимается на работу с разъездным характером работы, которую он выполняет на своем транспортном средстве, при этом трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Между тем в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые фактически получены в период выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя, и из содержания переписки от 24 ноября 2023 г. с непосредственным руководителем истца Л. усматривается, что истец сообщил последнему о случившемся ДТП и о получении им телесных повреждений (выражал жалобы на боли в ноге, шее и головную боль, намерение обратиться в медицинское учреждение). Таким образом, истец оперативно, непосредственно в день события уведомил своего работодателя о ДТП и его последствиях. Соответственно, у работодателя возникла обязанность по расследованию произошедшего дорожно-транспортного происшествия как несчастного случая на производстве, что однако сделано не было. В то же время, в силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, при том, что истец требования о компенсации морального вреда основывал на положениях данной статьи, соответственно, в результате бездействия работодателя, выразившегося в уклонении от расследования ДТП как несчастного случая на производстве, были существенно нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил конкретных обстоятельств причинения морального вреда, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степени его вины, длительности уклонения работодателя от расследования обстоятельств ДТП (с 24 ноября 2023 г. по 30 июня 2024 г.), требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом доказаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском, в связи с чем отказал ответчику в применении последствий его пропуска.
В связи с отказом истцу в удовлетворении материальных требований, касающихся взыскания убытков в связи с повреждением автомобиля, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов на оплату досудебной оценки, а также не нашел оснований для взыскания нотариальных расходов, потому что доверенность носит общий характер и не была выдана истцом для участия представителя в конкретном настоящем деле.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судом, что фактически ответчик заключил с истцом договор аренды транспортного средства с экипажем (функции водителя транспортного средства, находящегося в собственности истца, предоставленного в аренду ответчику, исполнял сам истец, другие лица к управлению автомобилем не допускались), при этом в силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Однако ДТП, в связи с чем причинены повреждения автомобилю истца, произошло в результате нарушения самим истцом как собственником и водителем транспортного средства требований ПДД, что истцом не оспаривалось в соответствии с материалами дела (превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, и иных обстоятельств совершения ДТП материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, не установлено). И что состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, при этом законодательство не закрепляет положений о том, что арендатор несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю арендодателя по вине последнего, при том, что трудовой договор определяет ответственность ответчика как работодателя при причинении ущерба имуществу истца как работника в соответствии с законом, а договор аренды таких условий тоже не содержит. Также судебной коллегией учитывается, что исходя из материалов дела прокурор принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17 февраля 2026 г., об отложении рассмотрения дела на 3 марта 2026 г. был извещен, при этом 3 марта 2026 г. в заседании был сделан перерыв до 17 марта 2026 г., однако прокурор участия в судебном заседании не принял при его надлежащем извещении, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2026 г. судом апелляционной инстанции вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц ставился на обсуждение, возражений со стороны участников заседания, включая представителя истца, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по существу апелляционной жалобы ответчика при надлежащем выполнении процессуальных обязанностей.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 г.
——————————————————————
