ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2025 г. N 88-29881/2025
Дело N 2-5687/2024 50RS0035-01-2024-006728-24
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Макаровой Н.А., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании выдачи справки незаконной
по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
на решение Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца Р.,
установила:
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании выдачи справки незаконной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. 10 мая 2023 г. уволена из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
24 мая 2023 г. Ш. через Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» подано заявление в Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области» о содействии в поиске подходящей работы.
На основании поданного заявления Ш. была зарегистрирована в Государственном казенном учреждении Московской области «Центр занятости населения Московской области» в качестве гражданина, осуществляющего поиск подходящей работы, без признания его безработным и назначения пособия по безработице.
Ш. обратилась в Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области» с заявлением о выдаче справки о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
11 августа 2023 г. Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области» выдало ей справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения.
Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. N 3446-к на основании справки Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» от 11 августа 2023 г. Ш. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства с 11 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у ответчика правовых оснований для выдачи Ш. справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения. Решение о выдачи указанной справки принято Государственным казенным учреждением Московской области «Центр занятости населения Московской области» в соответствии с действующим законодательством и административным регламентом, а также с учетом конкретных обстоятельств.
Суд принял во внимание, что в результате увольнения в связи с сокращением штата Ш. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, она является пенсионером по старости, имеет задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с невозможностью трудоустройства истца, свидетельствуют об исключительности случая применительно к положениям части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о признании незаконным выдачи Ш. справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за Ш. среднего заработка за третий месяц, поскольку она получает пенсию, имеет в собственности недвижимое имущество, не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.
——————————————————————
