ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. по делу N 88-14375/2025
N 2-309/2024 50RS0020-01-2023-005380-94
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К. и кассационному представлению прокурора Московской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца К., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика УФСИН России по Московской области Г., возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение — отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области (далее также — ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области (далее также — УФСИН России по Московской области) о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 г. отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании премии по итогам года, возможность направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения отсутствует ввиду ухода в отставку судьи, вынесшего решение, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, и они выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании трудового договора от 1 декабря 2008 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в должность бухгалтера бухгалтерии по основному месту работы, а также в должности бехгалтера бухгалтерии, находящейся в административном здании ИК-6, на 0,5 ставки по совместительству на основании трудового договора от 11 января 2021 г.
На основании приказа УФСИН России по Московской области от 14 августа 2023 г. «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту, изложенному в рапорте старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области от 7 августа 2023 г. в части проведения проверки финансовых подразделений учреждения.
По результатам служебной проверки установлен факт нарушения К., бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, требований пункта 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которым в конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов.
За нарушение дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований пункта 13 главы III должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области 17 марта 2022 г., приказом УФСИН России по Московской области от 1 сентября 2023 г. N 254-к К. привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от 12 октября 2023 г. N 137-лс и N 138-лс К. уволена с должностей бухгалтера бухгалтерии (0,5 ставки) по совместительству и бухгалтера бухгалтерии по основному месту работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к изданию приказов об увольнении в них указано заключение по результатам служебной проверки от 11 октября 2023 г.
Указанным заключением по результатам служебной проверки установлено, что 7 сентября 2023 г. сотрудниками отдела собственной безопасности в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и деятельности магазина АО «Предприятие УИС Калужское», выявлен излишек товара (сигарет) на общую сумму 11990 руб. При их проверке путем сканирования штрих-кодов товара на кассе магазина АО «Предприятие УИС Калужское» установлено, что данный товар уже являлся реализованным. Также установлено, что бухгалтером бухгалтерии ФКУ Ик-6 УФСИН России по Московской области К. допущены нарушения в списании денежных средств с лицевых счетов спецконтингента при использовании магазина АО «Предприятие УИС Калужское». Списание денежных средств с лицевых счетов ряда осужденных не подтверждается реестром электронных чеков. На момент проверки чеки на приобретенные товары и акты об уничтожении чеков не обнаружены.
Согласно выводам комиссии выявленные нарушения стали возможными вследствие нарушения требований пункта 9 раздела 2 приказа Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», неисполнения пунктов 13 раздела 2 «права бухгалтера» должностной инструкции со стороны К. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении К. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ею служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении пункта 13 должностной инструкции от 17 марта 2022 г., низком уровне учета поступления, списания денежных средств на счете во временном распоряжении.
Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от 31 октября 2023 г. внесены изменения в приказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от 12 октября 2023 г. N 137-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с К.», указанные приказ дополнен указанием на неначисление К. денежного вознаграждения по итогам работы за 2023 год на основании пункта 18 приложения 4 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала УИС».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, послуживших основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом нарушения сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Поскольку увольнение истца признано законным, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации не установил оснований для взыскания в пользу К. премии по итогам 2023 года.
Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены неправильно.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не части 1.
В апелляционном определении указываются, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определением приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение К. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; допущены ли К. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения К. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К., не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе об увольнении К. в качестве основания указано только заключение по результатам служебной проверки от 11 октября 2023 г., которым установлены допущенные К. нарушения при списании денежных средств с лицевых счетов спецконтингента при использовании магазина АО «Предприятие УИС Калужское». При этом какие-либо иные приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве оснований к изданию приказов об ее увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в приказах об увольнении истца не указаны, в связи с чем из их содержания не представляется возможным установить, какая совокупность дисциплинарных поступков послужила основанием к увольнению К. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и имеется ли в связи с этим признак неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей без уважительных причин.
Делая вывод о том, что неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей имело место, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что на момент увольнения 12 октября 2023 г. К. имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 1 сентября 2023 г.
При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания имело место 1 сентября 2023 г., в то время как приказ об увольнении издан в связи с допущенными истцами нарушениями при списании денежных средств с лицевых счетов спецконтингента при использовании магазина АО «Предприятие УИС Калужское», которые установлены в ходе служебной проверки на основании сведений АО «Предприятие УИС «Калужское» о кассовых операциях, приобретенных продуктах питания и предметов личной гигиены осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области за период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г., то есть за период до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии признака неоднократности неисполнения К. своих трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения ею трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Московский областной суд
Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.
——————————————————————
