ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2025 г. N 88-17352/2025
Дело N 2-1314/2024
71RS0028-01-2024-001585-70
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 г. гражданское дело N 2-1314/2024 по иску А. к акционерному обществу «Лотереи Москвы» о признании действий по дискриминации работника незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании невыплаченной части заработной платы, премии, отпускных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2025 г.,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лотереи Москвы» о признании действий по дискриминации работника незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании невыплаченной части заработной платы, премии, отпускных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на допущенную в отношении него работодателем дискриминацию, выражающуюся в занижении заработной платы, посредством установления оклада в меньшей сумме, по сравнению с иными работниками с такой же трудовой функцией, навязывании условий дополнительного соглашения от 10 марта 2023 г., с возложением обязанностей по выполнению дополнительной работы без оплаты.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Лотереи Москвы», ОГРН <…>, место нахождения — <…>, этаж 6, помещение XXI, комната 15 м; основной вид деятельности — деятельность распространителей лотерейных билетов (выписка из ЕГРЮЛ от 9 июня 2024 г. N ЮЭ9965-24-73921824).
Из выписок из организационной структуры АО «Лотереи Москвы» с 15 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 апреля 2022 г. по 8 февраля 2024 г., с 9 февраля 2023 г. по дату судебного разбирательства в районном суде, следует, что в управление «Московский регион» входят три дивизиона (МР-1, МР-2, МР-3), в свою очередь в Дивизион МР-3 входят секторы Москва 10,11,12,13, Сектор Калуга-1, Сектор Тула-1.
А. с 15 февраля 2021 г. принят в АО «Лотереи Москвы» на должность территориального менеджера в структурное подразделение: Оперативная дирекция, Управление «Центральный регион», Дивизион ЦР-1, Сектор Калуга-1.
По условиям трудового договора N 0199 от 15 февраля 2021 г., место работы А. определено в г. Туле, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей, с правом работодателя по выплате премии, иных выплат компенсационного и стимулирующего характера; характер работы установлен разъездной.
Должностные обязанности А. по должности территориального менеджера Управления розничными продажами регламентированы должностной инструкцией, утвержденной 29 декабря 2020 г.
1 апреля 2022 г. А. переведен в структурное подразделение Сектор Тула-1 Дивизиона МР-3 Управления «Московский регион» Операционной дирекции.
Дополнительным соглашением от 1 июля 2022 г. истцу установлен оклад <данные изъяты> рублей, на основании дополнительного соглашения от 1 ноября 2022 г. установлен оклад <данные изъяты> рублей.
7 сентября 2022 г. по должности территориального менеджера утверждена должностная инструкция в новой редакции, с введением дополнительных должностных обязанностей, требований, ответственности: по организации обеспечения сохранности всех материальных ценностей и денежных средств, находящихся на торговых точках, исполнению распоряжений руководителя «О лимитах кассы ОП»; организации проведения инкассации на торговых точках, при достижении лимита кассы, в случае отсутствия возможности сдачи денежных средств в отделение банка/банкоматы; перемещению денежных средств между торговыми точками и пр.
С должностной инструкцией в новой редакции, работник А. ознакомлен не был. В связи с чем продолжал исполнять должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией, утвержденной 29 декабря 2020 г.
Согласно выписки из журнала учета командировок АО «Лотереи Москвы» А. с 11 марта 2021 г. по 1 марта 2023 г. организовывал и контролировал деятельность торговых точек, расположенных в Тульской, Московской, Калужской, Тверской, Волгоградской областях.
Дополнительным соглашением от 10 марта 2023 г. трудовой договор дополнен указанием о том, что работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов Тульская и Московская области.
Соответственно с 10 марта 2023 г., поездки работника в пределах зоны обслуживания рассматривались работодателем в качестве служебных, с оплатой, исходя из дневной ставки месячного оклада, установленного трудовым договором; выезды за пределы Тульской и Московской областей оформлялись как служебные командировки, подтверждением чему являются расчетные листки.
С 15 марта 2024 г. А. установлен оклад <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав локальные нормативные акты, утвержденные в акционерном обществе «Лотереи Москвы», выписки из штатных расписаний, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий дополнительного соглашения от 10 марта 2023 г. к трудовому договору от 15 января 2021 г. и взыскания заработной платы, включая отпускные, премии, командировочные выплаты, исходя из оклада в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 11 марта 2023 г. по 11 мая 2024 г.
Сопоставив объем обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями по должности территориального менеджера, утвержденными 29 декабря 2020 г. и 7 сентября 2022 г., суд первой инстанции выявил в должностной инструкции в последней редакции увеличение требований к знаниям (квалификации) работника, увеличение объема ответственности, в том числе и материальной; расширение перечня должностных обязанностей. С учетом того, что А. продолжает выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 29 декабря 2020 г., суд первой инстанции указал на то, что установление разных окладов по должности территориального менеджера связано с установленными для других сотрудников дополнительными обязанностями, которые на истца возложены не были, дополнительные квалификационные требования к нему не предъявляются.
Суд апелляционной инстанции, с учетом справок 2-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г., а также представленных по запросу дополнительных доказательств, в том числе сведений о продажах в торговых точках в АО «Лотереи Москвы», согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта дискриминации истца в части размера заработной платы, и их правовым обоснованием.
При этом суд апелляционной инстанции также проанализировав должностную инструкцию, утвержденную 7 сентября 2022 г., согласно которой по должности территориального менеджера установлены дополнительные требования, отметил, что установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но имеющих разную квалификацию, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, совпадение наименования должностей не свидетельствует о совпадении объема трудовой функции.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 11, 15, 16, 56, 66, 67, 68, 132, 166, 168, 168.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы А., суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об отсутствии дискриминации при оплате труда истца, обоснованно указали на то, что установление системы оплаты труда является правом работодателя, определяется трудовым договором и локальными актами, зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда, поскольку установление различных окладов обусловлено деловыми качествами каждого из работников. Такой подход не противоречит действующему трудовому законодательству, размер должностного оклада истца соответствует штатному расписанию по должности территориальный менеджер в структурном подразделении Сектор Тула-1 Дивизиона МР-3 Управления «Московский регион» Операционной дирекции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодатель незаконно ухудшил его положение, условия работы и оплаты труда, также нельзя признать состоятельными, судами нижестоящих инстанций проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, подписанным истцом дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 марта 2023 г., доказательств принуждения истца к даче письменного согласия на изменение условий и оплаты труда либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях истца при подписании дополнительного соглашения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что изменений условий и оплаты труда истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодателем соблюдена процедура изменения существенных условий трудового договора, предусмотренная статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Приведенные А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 г.
——————————————————————
