ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2026 г. N 88-7066/2026
УИД 52RS0043-01-2024-000480-58
Дело N 2-48/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Скоковой Д.И.
судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2025 по иску Ш. к ГБУЗ Нижегородской области «Пильнинская ЦРБ» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ГБУЗ Нижегородской области «Пильнинская ЦРБ»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2025 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБУЗ Нижегородской области «Пильнинская ЦРБ» (далее ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ») об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 24.02.2025 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признаны незаконными увольнение Ш. в соответствии с приказом ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» об увольнении работника N 2095 — л от 19.11.2024 г. и приказ ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» об увольнении работника N 2242 — л от 10.12.2024 г.
Ш. признан уволенным 24.02.2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» в пользу Ш. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 24 530, 96 руб. за период с 19.11.2024 г. по 24.02.2025 г.; компенсация морального вреда 50 000 руб.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности зубного техника ортопедического кабинета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2025 г. решение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 24 февраля 2025 г. отменено в части признания Ш. уволенным из ГБУЗ НО «Пильнинская Центральная районная больница» по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 24 февраля 2025 г., а также в части отказа в восстановлении на работе.
В отмененной части принято по делу новое решение, которым на ГБУЗ НО «Пильнинская Центральная районная больница» возложена обязанность восстановить Ш. на работе в должности зубного техника с 22 ноября 2024 г.
Решение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 24 февраля 2025 г. изменено в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула. С ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 950,78 рублей.
В кассационной жалобе ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Ш. возражает относительно доводов кассационной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2005 г. Ш. принят в Муниципальное учреждение здравоохранения «Пильнинская центральная районная больница» на должность зубного техника.
01.01.2012 г. Муниципальное учреждение здравоохранения «Пильнинская центральная районная больница» переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ»).
Ш. с 1.03.2014 г. занимал должность зубного техника ортопедического кабинета.
В связи с отсутствием потребности в оказании платных услуг по профилю «стоматология ортопедическая» и нерентабельностью данной услуги, а также отсутствием врача стоматолога-ортопеда 16.09.2024 г. ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» принят приказ <данные изъяты> о закрытии с 20.11.2024 г. ортопедического кабинета.
18.09.2024 г. издан приказ N 120-6 о сокращении с 20.11.2024 г. финансируемых за счет внебюджетных средств должности врача-стоматолога-ортопеда ортопедического кабинета — 1,0 ставка и зубного техника ортопедического кабинета — 1,0 ставка.
20.09.2024 г. Ш. уведомлен о сокращении занимаемой им должности в связи с сокращением штата 20.11.2024 г.
Ш. состоял в первичной профсоюзной организации.
Работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с зубным техником Ш.
Ш. предложена вакантная должность оператор ЭВМ регистратуры, иные должности за весь период уведомления о сокращении не предлагались.
Приказом ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» N 2095-л от 19.11.2024 г. Ш. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности зубной техник ортопедического кабинета.
19.11.2024 г. с истцом произведен расчет при увольнении.
20.11.2024 г. Ш. ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался.
Копия приказа об увольнении от 19.11.2024 г. и трудовая книжка с записью об увольнении направлены Ш. почтой и им получены.
После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по вопросу незаконного увольнения ответчиком проведена проверка и установлен факт увольнения истца (19.11.2024 г.) ранее истечения срока уведомления о сокращении (20.11.2024 г.).
Приказом ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» <данные изъяты> г. приказ от <данные изъяты>-л об увольнении истца признан недействительным.
Приказом от <данные изъяты> Ш. уволен с должности зубного техника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21.11.2024 г.
Копия приказа от 10.12.2024 г. направлена в адрес истца почтой.
За 20 и 21 ноября 2024 г. Ш. начислен и выплачен заработок.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем апелляционное определение подлежит проверке только в части удовлетворения требований о восстановлении на работе.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Ш. уволен ранее истечения срока уведомления о сокращении занимаемой им должности, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении от 19.11.2024 г.
Установив, что после увольнения Ш. работодатель издал новый приказ от 10.12.2024 г., которым уволил истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21.11.2024 г., суд первой инстанции признал незаконным приказ от 10.12.2024 г.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора ортопедический кабинет закрыт, а должность зубного техника сокращена, пришел к выводу о признании Ш. уволенным 24 февраля 2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула с 29.11.2024 по 24.02.2025 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, дополнительно указав, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и восстанавливая Ш. на работе в прежней должности с 22 ноября 2024 г., суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающих правовые последствия признания увольнения работника незаконным в виде его восстановления на прежней работе. Поскольку период вынужденного прогула истца составил с 22.11.2024 г. по 25.11.2025 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер заработка за период вынужденного прогула за счет увеличения продолжительности периода вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В судебном постановлении верно приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 73, 76, 77, 81, 139, 237, 294, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что увольнение Ш. произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем на работодателе лежит ответственность по восстановлению трудовых прав работника.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, поскольку Ш. предложены вакантные должности в соответствии с его квалификацией, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку решение суда, которым увольнение истца признано незаконным, ответчиком в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции, установив, что работодателем ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» после увольнения 19.11.2024 г. Ш. издан новый приказ от 10.12.2024 г. об увольнении Ш. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21.11.2024 г. без согласия работника, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем правомерно восстановил истца в прежней должности.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Нижегородской области «Пильнинская ЦРБ» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.
——————————————————————
