СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2025 г. по делу N 88-10119/2025
УИД 74RS0032-01-2024-002206-54
мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Руновой Т.Д., Терешиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2024 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ТД АЗ «УРАЛ» Л., указавшей на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильный завод «УРАЛ» (далее — ООО «ТД АЗ «УРАЛ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать решение о лишении ее годового вознаграждения незаконным, взыскать в ее пользу невыплаченное годовое вознаграждение в размере 49 017 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты годового вознаграждения в размере 5 176 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2019 года по настоящее время является сотрудником ООО «ТД АЗ «УРАЛ» — специалистом по продажам Департамента продаж автомобилей в Российской Федерации и СНГ. Ежегодно ей выплачивали годовое вознаграждение по итогам работы за год, в соответствии с Положением о выплате годового вознаграждения, утвержденным приказом N 1362 от 11 декабря 2020 года. За период деятельности 2023 года она была лишена выплаты ежегодного вознаграждения на основании оценочного листа (определения индивидуального коэффициента деятельности работника), в котором ее индивидуальный коэффициент деятельности составил «0». В качестве основания для снижения коэффициента указано «Занятие в рабочее время делами, не относящимися к работе». Действительно, приказом N 13-К от 03 августа 2023 года к ней были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако полагает, что с учетом малозначительности проступка, лишение ее годового вознаграждения нелогично, основано на личной неприязни из-за судебных разбирательств, связанных с ее незаконным увольнением. Это же противоречит и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 года по делу о проверке конституционности части 2 статьи 135 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ц., согласно которой применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования П. к ООО «ТД АЗ «УРАЛ» о признании незаконным решения, взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ООО «ТД АЗ «УРАЛ» о лишении П. годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год.
Взысканы с ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в пользу П. годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 46 732 рубля 24 копейки (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год за период с 07 марта 2024 года по 06 мая 2025 года в размере 21 670 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскана с ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в пользу П. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности по выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 40 657 рублей 05 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), начиная с 07 мая 2025 года по день фактического расчета включительно.
Взыскана с ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 552 рубля.
В кассационной жалобе П. просит изменить апелляционное определение.
Представитель третьего лица АО «АЗ «Урал» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 года между ООО «ТД АЗ «УРАЛ» и П. заключен трудовой договор N 140219, согласно которому она принята на должность специалистом по продажам Департамента продаж автомобилей в Российской Федерации и СНГ.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно разделу 6 трудового договора в редакции от 01 декабря 2022 года, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата по повременно-премиальной оплате труда с окладом 31 150 рублей, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), включая районный коэффициент к заработной плате 15% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, а также иные меры воздействия, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя (пункт 8.2 трудового договора).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года, вступившим в законную силу 01 марта 2024 года, признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) от 12 октября 2023 года N 28 генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении П., последняя восстановлена на работе в ООО «ТД АЗ «Урал» в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с 13 октября 2023 года.
Приказом АО «АЗ «Урал» N 1362 от 11 декабря 2020 года утверждено Положение «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год» П-ДПП-278-2020, которое введено в действие с момента выхода приказа, распространяет свое действие на ООО «ТД АЗ «Урал».
Настоящее Положение распространяется на всех работников предприятия за исключением работников категории менеджмент, должности которых входят в утвержденные списки номенклатурных и ключевых должностей, сформированные в соответствии с Положением «О постановке и оценке целей менеджмента» П-ДПП-276-2020. Работники, премируемые по итогам работы за год в соответствии с настоящей процедурой, разделены на две категории:
— РСС — руководители, специалисты и служащие;
— Рабочие — лица, непосредственно занятые ремонтом, перемещением грузов, оказанием материальных услуг и др.
Распределение работников по категориям персонала для целей настоящей процедуры производится в соответствии с ОКПДТР (пункт 5.2).
Настоящее Положение регулирует единые условия и принципы премирования работников по итогам работы за отчетный период (год), а также порядок расчета и начисления годовой премии (пункт 5.3).
Премирование работников относится к переменной части заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 5.5).
Расчет и начисление годовой премии производится в году, следующим за отчетным периодом (пункт 5.6).
Формирование и предоставление материалов для утверждения размеров годовой премии работников производится в соответствии с процедурой Группы ОМГ «Предоставление и утверждение материалов для годового премирования» ДП 006-2020 (пункт 5.7).
На момент начисления годовой премии работник должен находиться в трудовых отношениях с предприятием. Исключение могут составить работники, трудовые договоры с которыми были расторгнуты до момента начисления годовой премии, но с учетом принятого решения о выплате, что отражено в соответствующих документах (пункт 6.2.1).
Право на годовую премию возникает у работников, имеющих общий стаж работы на предприятия, входящих в Бизнес-юнита, не менее 6 месяцев в течение отчетного периода (без учета времени нахождения в отпуске по беременности и родам непрерывного отпуска без содержания длительностью более 1 месяца). У работника в отчетном периоде дисциплинарные взыскания должны отсутствовать (пункт 6.2.2).
Размер годовой премии работников категории РСС не может превышать 3 должностных окладов, кроме индивидуальных решений, согласованных ККВ ОМГ (пункт 6.3.1).
Расчет суммы годовой премии каждого работника категории РСС, трудовым договором с которым размер годового премирования не установлен, производится по следующей формуле:
ГП = ГФОТ х %Вгп х Кинд, где:
ГП — годовая премия работника;
ГФОТ — сумма фактически начисленной заработной платы работника за отчетный период — денежное вознаграждение, которое начисляется работнику ежемесячно за выполнение им в полном объеме трудовой функции по занимаемой должности. Данное вознаграждение начисляется с учетом фактически отработанного времени. Перечень начислений, принимаемых и не принимаемых к учету для расчета ГФОТ, определен приложением 1 к настоящей процедуре;
%Вгп — процент выплаты от ГФОТ — применяется к расчету премии всех работников, определенных настоящим пунктов:
— при выполнении Предприятием плана по чистой прибыли (ЧПГ/ЧПБ) в объеме не менее 100%, %Вгп = 8,33% (нормативное значение);
— в случае, если факт выполнения Предприятием плана по чистой прибыли (ЧПГ/ЧПБ) находится в следующих пределах:
100% > (ЧПГ/ЧПБ) ? 70%, то %Вгп снижается прямо пропорционально проценту выполнения плана по чистой прибыли за отчетный период.
— %Вгп снижается в случае, если расчетный суммарный премиальный фонд работников превышает фактически созданный годовой резерв. Размер годового резерва на премирование рядовых работников формируется в соответствии с Положением «О создании резерва на премирование работников» П-ДПП-275-2020;
Кинд — индивидуальный коэффициент деятельности работника — определяется индивидуально для каждого работника в соответствии с пунктом 6.5 настоящего Положения и не может превышать 1 (пункт 6.3.2).
Критериями для определения размера индивидуального коэффициента деятельности работника Кинд служит: исполнительская дисциплина, качество выполнения поставленных задач/качество выполнения работ. Нормативный размер Кинд равен 1 (пункт 6.5.1).
Индивидуальный коэффициент деятельности работника определяется непосредственным руководителем работника (пункт 6.5.3).
Индивидуальный коэффициент работника проставляется непосредственным руководителем работника в оценочном листе (пункт 6.5.4).
Основаниями для применения КИНД в размере меньше 1 являются:
— причастность работника к хищениям имущества работодателя;
— несоблюдение работником технологической и производственной дисциплины;
— неисполнение в полном объеме/некачественное исполнение возложенных на работника должностных обязанностей;
— неисполнение указаний вышестоящего руководства;
— неудовлетворительное содержание рабочих мест, закрепленных территорий, приспособлений, инструмента и инвентаря;
— нарушение работником требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии;
— нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка (пункт 6.5.5).
Работники, которым Кинд установлен в размере меньше 1, должны быть ознакомлены с примененным для расчета годовой премии коэффициентом под подпись (пункт 6.5.8).
Начисление премии работникам производится на основании приказа руководителя бизнес-юнита/генерального директора предприятия (пункт 7.1).
Приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» <данные изъяты>. N 13-К от 03 августа 2023 года специалист П. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нецелевое использование работником, в том числе в личных целях, предоставленных работодателем корпоративных ресурсов (сеть интернет, электронная почта).
Из представленного в материалы дела оценочного листа за 2023 год следует, что Кинд П. (специалист) составляет 0, основанием для снижения Кинд отражено — занятие в рабочее время делами, не относящимися к работе.
П. ознакомлена с оценочным листом 11 февраля 2024 года.
Разрешая исковые требования П. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для выплаты истцу премии по итогам работы за 2023 год отсутствуют, поскольку в соответствии с установленным в ООО «ТД АЗ «Урал» порядком право на получение спорной премии за работником сохраняется только в случае отсутствия дисциплинарного взыскания в течение года, тогда как такие условия для выплаты премии у истца отсутствуют. П. в течение отчетного календарного года (2023 год) была привлечена к дисциплинарному взысканию, которое на момент начисления и выплаты годового вознаграждения не было снято работодателем. Кроме того, суд указал, что премия по результатам деятельности за год не является обязательной выплатой, в рамках применяемой в отношении истца системы оплаты труда, что следует в том числе из Положения «Об оплате труда работников АО «АЗ «Урал», утвержденного приказом N 1098 от 29 июня 2017 года.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегорской», учитывая природу премиальной выплаты и ее цель, определенную локальным актом, действующим в ООО «ТД АЗ «Урал» (повышение материальной заинтересованности работников в улучшении результатов деятельности предприятия, качественных и количественных результатов труда), характер совершенного П. проступка и его последствия, вид примененного к П. дисциплинарного взыскания (замечание), отсутствие сведений о совершении истцом других дисциплинарных проступков, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТД АЗ «Урал» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, сопоставим ли размер годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, которого была лишена истец в полном размере, тем выплатам, которые были произведены другим работникам, достигшим таких же результатов работы, что и истец, но не имевших в отчетном периоде дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, как повлияло нарушение П. трудовых обязанностей на выполнение плана чистой прибыли в отчетном периоде, на выполнение поставленных задач, качество выполнения работ в 2023 году, равно как и доказательств обоснованности установления П. индивидуального коэффициента деятельности работника 0, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год подлежит выплате П. с учетом отработанного времени.
Определяя размер годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, подлежащего взысканию в пользу П., суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленный ответчиком ООО «ТД АЗ «Урал» предполагаемый расчет сумм годового вознаграждения за 2023 год, и признав его верным, соответствующим Положению «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год» П-ДПП-278-2020, взыскал в пользу П. с ООО «ТД АПЗ «Урал» 46 732 рубля 24 копейки, с указанием на необходимость удержания при выплате налога на доходы физических лиц.
Установив факт нарушения срока заявленных истцом выплат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат за период с 07 марта 2024 года по 06 мая 2025 года в размере 21 670 рублей 21 копейка.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значимость для П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, переживания истца в связи с необоснованностью решения ответчика о невыплате годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, период работы истца у ответчика (более 6 лет), индивидуальные особенности истца (возраст истца, лишение средств к существованию), степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, суд указал на взыскание с ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в пользу П. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности по выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 40 657 рублей 05 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), начиная с 07 мая 2025 года по день фактического расчета включительно.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы годового вознаграждения должна быть учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 457 рублей 77 копеек, выплаченная в связи с незаконным увольнением, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная выплата не входит в перечень начислений, принимаемых к учету при расчете ГФОТ, установленный Положением «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год» П-ДПП-278-2020.
Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем в случаях нарушения трудовых прав работников суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа беспристрастности, поскольку в составе судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда при повторном рассмотрении был судья, участвующий в рассмотрении дела при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2024 года, которое впоследствии было отменено, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Вместе с тем, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.
——————————————————————
