СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2025 г. по делу N 88-9925/2025
УИД 66RS0007-01-2024-009524-92
мотивированное определение составлено 08 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Терешиной Е.В.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7328/2024 по иску Д.Е.НА. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» Г., Т., настаивавших на доводах кассационной жалобы, истца Д.Е.НА., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д.Е.НА. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее по тексту — ООО «Газпромнефть-Терминал»), с учетом уточнения требований, о признании незаконным приказа об увольнении N 154-0001У от 20 августа 2024 года, восстановлении на работе в должности главного специалиста по организации контроля качества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 94 265,40 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения;
о признании незаконными приказов о введении простоя от 25 июля 2022 года N 25-1ВП, от 16 сентября 2022 года N 15-1ВП, от 12 декабря 2022 года N 233-0002Д, от 01 марта 2023 года N 036-0002Д, от 20 июня 2023 года N 109-0001Д, от 13 декабря 2023 года N 235-0001Д, от 22 января 2024 года N 010-0001Д, от 31 января 2024 года N 017-0001Д, от 16 февраля 2024 года N 026-003Д, от 29 февраля 2024 года N 0347-0001Д, от 15 марта 2024 года N 047-0002Д, от 29 марта 2024 года N 057-0001Д, от 15 апреля 2024 года N 068-0001Д, от 15 мая 2024 года N 086-0001Д, от 31 мая 2024 года N 098-0003Д, от 17 июня 2024 года N 108-0001Д, от 01 июля 2024 года N 118-0009Д, взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя с 25 июля 2022 года по 20 августа 2024 года в размере 429 912,69 руб.;
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Д.Е.НА. сослалась на то, что в период с 05 декабря 2013 года по 20 августа 2024 года работала главным специалистом по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства в ООО «Газпромнефть-Терминал». Приказом N 154-0001У от 20 августа 2024 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка, ей не предложили все имеющиеся вакансии, сведения о размере заработной платы и о должностных обязанностях по вакантным должностям; не учтено ее преимущественное право оставления на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. С 25 июля 2022 года работодателем был введен простой без присутствия на рабочем месте с оплатой в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации по вине работодателя, в связи с организационными мероприятиями, проводимыми в ООО «Газпромнефть-Терминал». С введением простоя она не согласна.
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года Д.Е.НА. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2025 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворено частично:
признано незаконным увольнение Д.Е.НА. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 154-0001У от 20 августа 2024 года;
Д.Е.НА. восстановлена в должности главного специалиста по организации контроля качества в Блоке операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО «Газпромнефть-Терминал» с 21 августа 2024 года;
с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу Д.Е.НА. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 669 127,25 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;
с ООО «Газпромнефть-Терминал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 682,55 руб.;
в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, как незаконного.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, все вакантные должности истцу были предложены, при этом разъяснен порядок получения дополнительной информации по выбранным ей вакансиям, которым она не воспользовалась. Полагает, что судом апелляционной инстанции был неверно рассчитан средний заработок истца за время вынужденного прогула. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 05 декабря 2013 года Д.Е.НА. (ранее — П.) состояла с ООО «Газпромнефть-Терминал» в трудовых отношениях, с 01 марта 2018 года занимала должность главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства.
Приказом от 08 ноября 2019 года N ТРМ-95 внесены изменения в штатное расписание АО «Газпромнефть-Терминал», согласно которым Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства как структурное подразделение АО «Газпромнефть-Терминал» было упразднено, с 15 ноября 2019 года из штата исключены должности структурного подразделения «Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства» (начальник управления 1 единица, главный специалист 4 ед., главный специалист по организации технического обслуживания и ремонта оборудования 1 единица, главный специалист по организации контроля качества 1 единица).
Приказом от 14 февраля 2020 года N 214-1у Д.Е.НА. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года Д.Е.НА. восстановлена на работе в должности главного специалиста по организации контроля качества в Блоке операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО «Газпромнефть-Терминал» с 15 февраля 2020 года; с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу Д.Е.НА. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 626 078,15 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Приказами от 25 июля 2022 года N 25-1ВП, от 16 сентября 2022 года N 15-1ВП, от 12 декабря 2022 года N 233-0002Д, от 01 марта 2023 года N 036-0002Д, от 20 июня 2023 года N 109-0001Д, от 13 декабря 2023 N 235-0001Д, от 22 января 2024 года N 010-0001Д, от 31 января 2024 года N 017-0001Д, от 16 февраля 2024 года N 026-003Д, от 29 февраля 2024 года N 0347-0001Д, от 15 марта 2024 года N 047-0002Д, от 29 марта 2024 года N 057-0001Д, от 15 апреля 2024 года N 068-0001Д, от 15 мая 2024 года N 086-0001Д, от 31 мая 2024 года N 098-0003Д истцу был объявлен простой по вине работодателя с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы без присутствия на рабочем месте.,
Приказом от 23 января 2024 года N ТРМ-155 в связи с производственной необходимостью с 25 марта 2025 года из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО «Газпромнефть-Терминал» выведена должность главного специалиста по организации контроля качества (1 штатная единица).
19 июня 2024 года Д.Е.НА. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день она уведомлена о наличии вакантных должностей ООО «Газпромнефть-Терминал» по состоянию на 19 июня 2024 года главного специалиста проекта «Управление эффективностью СОУД» (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по проведению проверок Отдела мобильного контроля (г. Екатеринбург), ведущего специалиста Центра контроля операционной деятельности (г. Екатеринбург), оператора систем диспетчеризации вторичной логистики Отдела диспетчеризации (г. Екатеринбург), электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз Шабровской нефтебазы Службы главного инженера (г. Екатеринбург), ведущего специалиста Отдела оказания метрологических услуг (г. Екатеринбург), оператора Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), водителя автомобиля специального Шабровская нефтебаза (г. Екатеринбург), диспетчер Екатеринбургский участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург), водителя автомобиля пробоотборщика Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), водителя автомобиля бензовоза Екатеринбургского участока эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург).
Истец в уведомлении от 19 июня 2024 года выразила согласие на занятие вакансии главного специалиста проекта «Управление эффективностью СОУД» и выразила просьбу представить ей данные о заработной плате и должностную инструкцию по этой должности.
В письме N 02.2/003645 от 21 июня 2024 года ответчик указал на ошибочность включения должности главного специалиста проекта «Управление эффективностью СУОД» в список вакансий, поскольку таковой она не является, внесена в список результате технической ошибки.
22 июля 2024 года Д.Е.НА. предложен список вакансий по состоянию на 22 июля 2024 года ведущего специалиста по выездным проверкам Центра контроля операционной деятельности (г. Екатеринбург), оператора систем диспетчеризации вторичной логистики Отдела диспетчеризации (г. Екатеринбург), электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз Шабровской нефтебазы Службы главного инженера (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по охране здоровья врача-специалиста Отдела охраны труда и здоровья (г. Екатеринбург), оператора Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), водителя автомобиля специального Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), диспетчера Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург), водителя автомобиля бензовоза Екатеринбургского участока эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург).
Д.Е.НА. в письменном виде выразила несогласие с предложенными вакансиями.
20 августа 2024 года Д.Е.НА. предложен список вакансий по состоянию на соответствующую дату ведущего специалиста по проведению проверок Отдела мобильного контроля (г. Екатеринбург), ведущего специалиста Отдела оказания метрологических услуг (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по выездным проверкам Центра контроля операционной деятельности (г. Екатеринбург), начальника Отдела организации хранения и доставки (г. Екатеринбург), главного специалиста Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), лаборанта химического анализа Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), оператора систем диспетчеризации вторичной логистики Отдела диспетчеризации (г. Екатеринбург), электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз Шабровской нефтебазы Службы главного инженера (г. Екатеринбург), ведущего специалиста по охране здоровья врача-специалиста Отдела охраны труда и здоровья (г. Екатеринбург), оператора Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), инженера-энергетика Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), водителя автомобиля специального Шабровской нефтебазы (г. Екатеринбург), диспетчера Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург), водителя автомобиля бензовоза Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта (г. Екатеринбург).
Согласие на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Д.Е.НА. не выразила, указала «ознакомлена, полных данных для принятия решения работодателем не представлено, в частности оклад по должности».
Приказом от 20 августа 2024 года N 154-0001У Д.Е.НА. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 августа 2024 года.
В адрес службы занятости (государственного казенного учреждения «Екатеринбургский центр занятости») о предстоящем сокращении штата 19 июня 2024 года направлено соответствующее уведомление посредством портала «Работа России».
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о введении простоя и взыскании среднего заработка за весь период простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие работы по занимаемой истцом должности ввиду упразднения подразделения, в котором она работала, является надлежащим основанием для вывода работника в простой; при разрешении ранее возникшего спора о законности увольнения и восстановлении истца на работе факт сокращения должности главного специалиста по организации контроля качества, занимаемой ей, судами был разрешен; с конца 2019 года (начало процедуры сокращения численности штата и упразднения Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства упразднялось как структурного подразделения ответчика) у работодателя отсутствовала работа для истца по занимаемой ею должности, вследствие чего в отношении истца и был введен режим простоя по вине работодателя без выхода на работу; период простоя оплачен работодателем в соответствии с требованием трудового законодательства, что подтверждается расчетными листками и справкой-расчетом средней заработной платы работника.
Разрешая требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что сокращение штата работников ответчика имело место, должность, занимаемая истцом, сокращена; соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и о доплате заработной платы, не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Е.НА. о признании незаконными приказов об объявлении простоя и взыскании среднего заработка за период простоя.
Поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Д.Е.НА. срока обращения в суд за разрешением требований об оспаривании приказов о введении простоя, суд апелляционной инстанции при его рассмотрении, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом по данным требованиям пропущен (с иском в суд истец обратилась 10 сентября 2024 года), уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем требования Д.Е.П. в части обжалования приказов о введении простоя от 25 июля 2022 года N 25-1ВП, от 16 сентября 2022 года N 15-1ВП, от 12 декабря 2022 года N 233-0002Д, от 01 марта 2023 года N 036-0002Д, от 20 июня 2023 года N 109-0001Д, от 13 декабря 2023 N 235-0001Д, от 22 января 2024 года N 010-0001Д, от 31 января 2024 года N 017-0001Д, от 16 февраля 2024 года N 026-003Д, от 29 февраля 2024 года N 0347-0001Д, от 15 марта 2024 года N 047-0002Д, от 29 марта 2024 года N 057-0001Д, от 15 апреля 2024 года N 068-0001Д, от 15 мая 2024 года N 086-0001Д, от 31 мая 2024 года N 098-0003Д, взыскании среднего заработка за период простоя не подлежали удовлетворению также и по данному основанию.
Судебные акты в части разрешения требований истца об оспаривании приказов об объявлении простоя и взыскании среднего заработка за период простоя в кассационном порядке не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о законности увольнения истца. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, поскольку с 25 марта 2024 года из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства исключена должность главного специалиста по организации контроля качества, которую замещала истец, вместе с тем ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, постольку с учетом представленных должностных инструкций по вакантным должностям, сравнительного анализа квалификации, опыта работы по должности занимаемой ранее Д.Е.НА., и требований к предлагаемым ей вакансиям, а также шкалы оплаты труда, истец могла претендовать на замещение должностей главного специалиста или лаборанта химического анализа Испытательной лаборатории (г. Екатеринбург), либо должности ведущего специалиста Отдела оказания метрологических услуг при условии предоставления ей работодателем должностных инструкций и сведений о размерах окладов по данным должностям в целях реализации истцом возможности сделать выбор наиболее привлекательной для нее вакантной должности; отсутствие информации относительно уровня заработной платы нарушило право истца на возможность выбора подходящей вакансии, исходя из критерия является ли предложенная должность нижеоплачиваемой по сравнению с занимаемой, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Д.Е.НА. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание размер среднедневного заработка истца 4 316,95 руб., период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 21 августа 2024 года по 03 апреля 2025 года (155 рабочих дней), пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу Д.Е.НА. 669 127,25 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части незаконности увольнения Д.Е.НА., поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что на работодателя возложена обязанность по предложению работнику, который подлежит увольнению в связи с сокращением штата, только вакантных должностей соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом законодатель не возлагает на работодателя обязанности по одновременному предоставлению работнику должностных инструкций и сведений о заработной плате по предлагаемым вакантным должностям. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ООО «Газпромнефть-Терминал» порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только по тому основанию, что работодатель, предлагая ей вакантные должности, не представил сведения об окладах по ним и должностные инструкции, основан на неправильном применении изложенных норм материального права.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и проверки доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, предлагая неоднократно в период с 19 июня 2024 года по 20 августа 2024 года Д.Е.НА. вакантные должности, работодатель разъяснял ей право и порядок получения дополнительных сведений по предлагаемым вакансиям, истец не предпринимала действий по запросу у работодателя интересующих ее сведений и не выразила желание занять какую-либо вакансию; указание в уведомлении, вручаемом работнику, о имеющихся в организации вакантных должностях в отсутствие сведений о размере окладов по ним, отвечает требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует подходам складывающимся в правоприменительной практике.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.
В силу статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Проверяя соблюдение работодателя порядка увольнения Д.Е.НА. суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства не дал оценку доводам ответчика, уведомлениям истца об увольнении и предложении ей вакантных должностей от 19 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, содержащих квалификационные требования по предлагаемым вакансиям, а также разъяснения порядка получения дополнительных сведений относительно предложенных вакансий, не установил, воспользовалась ли Д.Е.НА. данной возможностью, когда; чинились ли ей препятствия работодателем в получении этих сведений; по какой причине истец при ознакомлении с предложением вакансий 20 августа 2024 года не выразила желание на перевод на подходящие ей должности и не запросила должностные инструкции и сведения о заработной плате по конкретным интересующим ее должностям. Между тем данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.
Кроме того, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула по причине невычета из него выходного пособия.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения Д.Е.НБ. нельзя признать обоснованными, а апелляционное определение законным.
Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенные в настоящем определении недостатки и рассмотреть возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————
