СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2025 г. по делу N 88-4411/2025
УИД 86RS0004-01-2023-016598-47
Мотивированное определение составлено 18 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Ложкаревой О.А., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2464/2024 по иску Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва N 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно — кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва N 1» (далее по тексту — МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва N 1») о признании незаконным приказа от 02 декабря 2023 года N 73-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с появлением в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения» и его отмене; признании незаконным увольнения 02 декабря 2023 года с должности тренера-преподавателя; восстановлении в должности тренера-преподавателя с 02 декабря 2023 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 124 218,37 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29 октября 2024 года, Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 10 апреля 2025 года Н. отказано в удовлетворении ходатайства от 08 апреля 2025 года о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец работал тренером-преподавателем в МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва N 1», с ним был заключен трудовой договор.
На основании приказа от 29 сентября 2023 года N 85-км Н. был направлен в служебную командировку для сопровождения спортсменов в г. Карталы Челябинская область для участия на Всероссийских соревнованиях по спортивной борьбе на период с 11 октября 2023 года по 16 октября 2023 года.
16 октября 2023 года в МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва N 1» поступило письмо заместителя начальника Управления по делам культуры и спорта Карталинского муниципального района Челябинской области <данные изъяты>. и главного судьи указанных соревнований Ж., в котором сообщается, что в период проведения соревнований с 12 октября 2023 года по 14 октября 2023 года Н. находился в нетрезвом состоянии, мешал проведению соревнований, высказывался нецензурной бранью, оскорблял судей, выбегал на борцовский ковер, пинал ногой челлендж и вел себя некорректно по отношению к представителям других команд, в результате чего он был удален с места соревнований.
В служебной записке от 16 октября 2023 года тренер-преподаватель <данные изъяты> подтвердил, что Н. находился в нетрезвом состоянии на протяжении всей командировки с 12 октября 2023 года по 14 октября 2023 года. От него исходил запах алкоголя, перегара, была неустойчивая походка. Кроме того, он выбегал на борцовский ковер, где шли соревнования, делал некорректные и неуважительные замечания судьям, допускал нецензурные выкрики, предлагал представителям команд выпить водки или самогонки, пнул челлендж, после чего был удален с места проведения соревнований.
Аналогичные обстоятельства приведены в служебной записке от 16 октября 2023 года тренера-преподавателя М.Ф. — в период соревнований истец был нетрезвым и агрессивным, в связи с чем 14 октября 2023 года его отвели в гостиницу.
В заявлениях <данные изъяты> (законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> от 16 октября 2023 года, <данные изъяты> (законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В.) от 17 октября 2023 года и <данные изъяты> (законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>.) от 18 октября 2023 года, сообщается, что Н. находился в зале в нетрезвом состоянии, ругался с судьями, выкрикивал нецензурные слова, выбегал на борцовский ковер, цеплял спортсменов и тренеров, в связи с чем был удален из зала.
Работодатель истребовал у работника письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам.
В пояснительной записке от 17 октября 2023 года истец сообщил, что в период с 12 октября 2023 года по 14 октября 2023 года во время проведения соревнований он вел себя корректно со всеми гражданами, в том числе и с детьми. В нетрезвом состоянии находиться не мог, так как не употреблял спиртных напитков, наркотических или иных психотропных веществ.
Согласно справкам о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа истец в период с 18 октября 2023 года по 15 ноября 2023 года и с 16 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года был временно нетрудоспособен.
Трудовой договор прекращен на основании приказа работодателя от 02 декабря 2023 года N 73-к по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В названном приказе ответчик указал, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в период 12, 13, 14 октября 2023 года при выполнении служебного поручения в служебной командировке в г. Карталы Челябинской области, что подтверждается: письмом управления по делам культуры и спорта Карталинского муниципального района от 16 октября 2023 года N 432; служебной запиской тренера-преподавателя <данные изъяты> от 16 октября 2023 года; служебной запиской тренера-преподавателя <данные изъяты> от 16 октября 2023 года; заявлением <данные изъяты>. от 17 октября 2023 года; заявлением <данные изъяты>. от 16 октября 2023 года; заявлением <данные изъяты> от 18 октября 2023 года.
С приказом Н. ознакомлен 02 декабря 2023 года.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден представленными ответчиком видеоматериалами. Мимика лица и жесты истца свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения.
В судебном заседании свидетели <данные изъяты>. подтвердили факт нахождения истца в алкогольном опьянении в месте проведения вышеуказанных соревнований.
Свидетели <данные изъяты>. не подтвердили и не опровергли факт нахождения истца в алкогольном опьянении при вышеуказанных обстоятельствах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтвержден; процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе и не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом судов о подтверждении факта нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания свидетелей, которые находятся в прямой зависимости от работодателя, а также свидетелей, которые заинтересованы в негативном исходе дела для него, так как получат преимущество в трудовой деятельности, не подтверждают данный факт; судами не установлен факт опьянения, категория опьянения, его степень, а свидетели не являются специалистами либо должностными лицами, которые имеют опыт и компетенцию в определении признаков опьянения и их градаций; у него было плохое состояние здоровья и стрессовая ситуация из-за неправомерного и необоснованного судейства несовершеннолетних подопечных; судами не дана оценка нахождению его на рабочем месте с учетом обстоятельств убытия в командировку и нахождения его вне рабочего места, предусмотренного трудовым договором; суд вышел за рамки заявленных требований, указав, что он употреблял спиртные напитки, вследствие чего подвергал жизнь и здоровье несовершеннолетних детей опасности, что выходит за пределы судебного разбирательства по его требованиям; вместо понятия дисциплинарный проступок суд использовал понятие аморальный поступок, которое признается самостоятельным основанием увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; полагает, что по видеозаписям нельзя достоверно установить состояние опьянения, поскольку его оцениваемые действия могли быть вызваны другими причинами, такими как повышение давления, эмоциональное напряжение, зафиксированные на видеозаписях события происходили на спортивных соревнованиях в общественном месте, где был организован контрольно-пропускной пункт, присутствовала охрана и медицинские работники; судами приняты во внимание только показания свидетелей, представленных стороной ответчика, показания его свидетелей не отражены в судебном акте, что нарушает принцип состязательности сторон; суд не учел, что свидетель З. пытался влиять на свидетеля М.Р., что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, — работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 — 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе, в том числе при выполнении служебного задания в командировке, которое является рабочим временем, в состоянии алкогольного или иного опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.
Установив, что совокупностью доказательств подтвержден факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, суды пришли к правильному выводу о законности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Спор разрешен судом в пределах заявленных требований.
Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Применение судом первой инстанции в своем решении понятие аморальный поступок не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение совокупностью доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
——————————————————————
