СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2026 г. N 88-11508/2026
Дело N 2-176/2026
УИД 86RS0001-01-2025-005933-29
мотивированное определение составлено 17 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2026 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об установлении факта и взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратился в суд с иском об установлении факта присутствия его на селекторных совещаниях посредством аудиоконференц-связи за пределами рабочего времени в период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2025 года; взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 2060293,44 руб. за период с 03 апреля 2023 года по 05 сентября 2025 года с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ); компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 03 апреля 2023 года по 05 сентября 2025 года в размере 1974653,91 руб.; компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 сентября 2025 года по день фактической выплаты; компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 03 февраля 2021 года по 05 сентября 2025 года работал в ООО «РН-Бурение» на различных должностях, с 03 апреля 2023 года занимал должность начальника Службы Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, с 10 апреля 2024 года переведен менеджером Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, с 13 января 2025 года переведен менеджером Управления промышленной безопасности и охраны труда. В период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2025 года в силу должностных обязанностей он систематически участвовал в оперативных совещаниях, проводившихся с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут с понедельника по субботу, в связи с чем ежедневно работал за пределами рабочего времени в среднем по 2 часа. Указанную переработку работодатель не оплачивал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21 апреля 2026 года, установлен факт присутствия М. на селекторных совещаниях за пределами рабочего времени в целях исполнения трудовых обязанностей посредством аудио конференцсвязи за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2025 года; с ООО «РН-Бурение» в пользу М. взыскана: задолженность по заработной плате за период с 13 ноября 2024 года по 05 сентября 2025 года в размере 372645,09 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 ноября 2024 года по 28 января 2026 года в размере 150132,01 руб., с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация за задержку выплаты заработной платы 372645, 09 руб. за период с 29 января 2026 года по дату фактической выплаты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 января 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21 апреля 2026 года, просит принять по делу новое решение, которым отказать М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 03 февраля 2021 года N 35/ТД (ТД), М. принят на должность ведущего инженера (по промышленной безопасности и охране труда).
В период с 07 апреля 2023 года по 09 апреля 2024 года истец работал в должности начальника Службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
Должностные обязанности начальника Службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды предусмотрены в должностной инструкции, утвержденной 23 апреля 2022 года.
С 10 апреля 2024 года истец переведен постоянно на должность менеджера Управления Службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней. Режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, согласно пункту 6.2.2 которых основным режимом работы в Ханты-Мансийском филиале Общества является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой продолжительность рабочей недели — 40 часов; ежедневной работы (смены) — 8 часов продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующая нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час); начало ежедневной работы — в 09 часов 00 минут, окончание — в 18 часов 30 минут; перерыв для отдыха и питания — с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут; рабочие дни — с понедельника по пятницу, выходные — суббота и воскресенье. Кроме того, истцу был установлен ненормированный рабочий день.
С 13 января 2025 года истец М. переведен менеджером в Управление промышленной безопасности и охраны труда (дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 января 2025 года), режим труда и отдыха не изменился.
В соответствии с пунктом 2.112 должностной инструкции менеджера Управления Службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, утвержденной 29 апреля 2022 года, и согласно пункту 2.76 должностной инструкции менеджера Управления промышленной безопасности и охраны труда, утвержденной 13 января 2025 года, истец обязан участвовать в собраниях, совещаниях, посвященных вопросам Службы промышленной безопасности и охраны труда.
При увольнении 05 сентября 2025 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, в том числе за ненормированный рабочий день (за период с 03 февраля 2024 года по 02 февраля 2025 года — 4 календарных дня, с 03 февраля 2025 года по 05 сентября 2025 года — 2,33 календарных дня).
Ответчиком признано, что общее селекторное совещание производственных работников Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» проводится с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут.
Работники месторождений докладывают о проделанной работе за прошедшую смену и о запланированных работах на текущую смену. В докладах участвуют Управление буровых работ N 1-4, Участок производственного обеспечения Базы производственного обеспечения N 1-3, присутствуют руководители подразделений Ханты-Мансийского филиала. Подключение к совещанию происходит непосредственно абонентом собственноручно путем совершения вызова на телефонный номер ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 8, 21, 22, 91, 97, 99, 100, 101 — 105, 129, 135, 209, 297, 299, 300, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта присутствия истца на селекторных совещаниях за пределами рабочего времени в целях исполнения трудовых обязанностей посредством аудиоконференц-связи за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2025 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» об оплате труда и премировании работников, исходил из того, что с иском в суд М. обратился 16 октября 2025 года, поэтому в пределах годичного срока истец вправе требовать взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с 16 октября 2024 года по 05 сентября 2025 года. Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял представленный ответчиком условный расчет задолженности по заработной плате, который признан арифметически верным и на основании которого с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате взыскано 372645,09 руб.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании такой компенсации за период с 13 ноября 2024 года по 28 января 2026 года в размере 150132,01 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и последующем взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 372645,09 руб. за период с 29 января 2026 года по дату фактической выплаты, с удержанием при выплате НДФЛ.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения трудовых прав истца в связи с неполной выплатой ему заработной платы, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что в компетенцию истца не входит контроль за работой производственных работников, поэтому у него отсутствовала обязанность по участию в селекторных совещаниях. Указывает на отсутствие письменных или устных распоряжений работодателя о привлечении истца к участию в ежедневных селекторных совещаниях до начала рабочего времени. Отмечает, что согласно табелям учета рабочего времени, в частности, подписанных самим истцом, за январь, февраль, апрель и июль 2025 года, продолжительность рабочего времени М. не превышает установленной нормы продолжительности рабочего времени. Полагает, что факт подключения истца по телефону к селекторному совещанию не является сверхурочной работой по инициативе работодателя. Отмечает, что истец принимал участие в селекторных совещаниях нерегулярно. Обращает внимание, что какие-либо меры дисциплинарной ответственности за не участие в селекторном совещании в отношении истца работодателем не применялись. Указывает, что за период трудовой деятельности истец не обращался к работодателю с какими-либо требованиями о несогласии с размером выплачиваемой заработной платы. Полагает, что судами необоснованно при рассмотрении настоящего спора применены положения статей 297, 299, 300, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не был установлен вахтовый метод работы. Считает, что поскольку права истца работодателем нарушены не были, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца также является необоснованным.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу частей 1, 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.
Из приведенных норм трудового права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В случае выполнения работником по инициативе работодателя работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) она подлежит оплате в повышенном размере, установленном трудовым законодательством или локальным нормативным актом.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами правильно применены приведенные нормы трудового права и установлено, что в спорный период работодателем ежедневно проводилось селекторное совещание производственных работников Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, то есть за пределами рабочего времени истца, обязанность по участию в совещаниях, посвященным вопросам промышленной безопасности и охраны труда предусмотрена в должностных инструкциях истца.
Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что в компетенцию истца не входит контроль за работой производственных работников, поэтому у него отсутствовала обязанность по участию в селекторных совещаниях, письменные или устные распоряжения работодателя о привлечении истца к участию в ежедневных селекторных совещаниях до начала рабочего времени не выносились, согласно табелям учета рабочего времени, в том числе подписанных истцом, продолжительность рабочего времени М. не превышает установленной нормы продолжительности рабочего времени, истец принимал участие в селекторных совещаниях нерегулярно, какие-либо меры дисциплинарной ответственности за неучастие в селекторном совещании в отношении истца работодателем не применялись, за период трудовой деятельности истец не обращался к работодателю с какими-либо требованиями о несогласии с размером выплачиваемой заработной платы, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку правильность выводов судов не опровергает.
Аналогичные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы истца об обязательности его ежедневного участия в селекторных совещаниях, не представлены доказательства свидетельствующие, что состав участников этих совещаний определялся работодателем индивидуально и заблаговременно доводился до сведения соответствующих работников персонально, при том, что обязанность истца участвовать в совещаниях вытекает из его должностных инструкций.
Не обращение работником в период трудовой деятельности к работодателю с заявлениями об оплате сверхурочной работы и подписание истцом табелей учета рабочего времени не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав работника и отсутствии обязанности работодателя вести учет фактически отработанного рабочего времени каждым работником, а также о невозможности судебной защиты нарушенных прав в порядке, установленном трудовым законодательством.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт подключения истца по телефону к селекторному совещанию не является сверхурочной работой по инициативе работодателя, истец не находился на предусмотренном трудовым договором рабочем месте, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судами верно установлено, что участие в совещаниях указано в должностных инструкциях истца в составе должностных обязанностей, совещания организованы работодателем в виде селекторной связи, проводились за пределами рабочего времени истца, поэтому выполнение трудовых обязанностей истцом в виде участия в селекторных совещаниях за пределами рабочего места обоснованно признано судами сверхурочной работой по инициативе работодателя.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно при рассмотрении спора применены положения статей 297, 299, 300, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцу не был установлен вахтовый метод работы, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при расчете задолженности по оплате сверхурочной работы судами принят расчет, представленный ответчиком. Оснований для пересмотра определенных судом часов сверхурочной работы истца не имеется, поскольку работодателем в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнялась обязанность по надлежащему ведению учета времени, фактически отработанного истцом.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 января 2026 года.
——————————————————————
