СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2025 г. N 88-13855/2025
УИД 66RS0001-01-2024-010399-16
мотивированное определение составлено 27 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.
с участием прокурора Ботева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2025 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник — Центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заповедник-Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заповедник-Центр» Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник — Центр» (далее по тексту — ООО «Заповедник — Центр», Общество), с учетом уточнения о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 29 октября 2024 года N ЗЦ-343-у по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности управляющей магазином «Заповедник» по адресу г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 30 октября 2024 года исходя из средней дневной заработной платы 6 549 руб., всего по состоянию на 11 февраля 2025 года 438 783 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации расходов, понесенных на подготовку и предъявление претензии ответчику, жалобы, соглашения о расторжении трудового договора в размере 58 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что работала в ООО «Заповедник-Центр» в должности управляющей магазином «Заповедник» с 17 июля 2024 года. При заключении трудового договора ей был установлен испытательный срок три месяца. Каких-либо нареканий по работе не имелось, однако, приказом от 29 октября 2024 года N ЗЦ-343-у она уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным и необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований. Каких-либо претензий по выполнению обязанностей со стороны работодателя, предупреждений, не имелось.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года исковые требования А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 29 октября 2024 года N ЗЦ-343-у о прекращении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. А. восстановлена на работе в должности управляющей магазином (структурное подразделение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <данные изъяты>). С ООО «Заповедник-Центр» в пользу А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 30 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 438 783 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Заповедник — Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 020 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года в части взыскания с ООО «Заповедник-Центр» в пользу А. убытков в размере 25 000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований А. отказано. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года в части размера государственной пошлины изменено, с ООО «Заповедник-Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 469 руб. 57 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Заповедник — Центр» ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит жалобу ответчкиа оставить без удовлетворения.
Истец А., представитель ответчика ООО «Заповедник-Центр» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 июля 2024 года между А. (Работник) и ООО «Заповедник — Центр» (Работодатель) заключен трудовой договор N 193, в соответствии с которым она принята на должность управляющего магазином «Заповедник», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>. Начало срока действия договора 17 июля 2024 года. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями — воскресенье, понедельник; установлен испытательный срок 3 месяца.
17 июля 2024 года А. ознакомлена с должностной инструкцией управляющего магазином. Также 17 июля 2024 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности, который в числе прочего также закрепляет ряд обязанностей работника.
24 октября 2024 года А. вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний, которое подписано работником 25 октября 2024 года.
Из указанного уведомления следует, что в связи с неудовлетворительным результатом прохождения А. испытательного срока, выразившимся в нарушении должностной инструкции: некачественное выполнение пункта 8 «Организует, планирует и руководит деятельностью работников в магазине»; некачественное выполнение пункта 13 «Руководит и организует работу по приему, выгрузке и погрузке товаров»; некачественное выполнение пункта 14 «Обеспечивает организацию учета ТМЦ»; невыполнение пункта 15 «Организует и участвует в проведении инвентаризаций ТМЦ, проводимые в порядке и сроки, установленные директором предприятия», в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней будет расторгнут 29 октября 2024 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
24 октября 2024 года А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее 24 октября 2024 года по собственному желанию в связи с давлением со стороны территориального менеджера ФИО1
Приказом N ЗЦ-335-у от 24 октября 2024 года А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена 24 октября 2024 года, в приказе имеется подпись истца.
Приказом N 11 от 24 октября 2024 года приказ N ЗЦ-335-у от 24 октября 2024 года об увольнении А. по собственному желанию отменен в связи с некорректной формулировкой, указанной работником в заявлении. При этом в приказе отсутствует подпись руководителя, имеется только подпись специалиста по кадрам. Копия приказа представлена ответчиком в суд спустя три месяца после подачи искового заявления.
Приказом N ЗЦ-343-у от 29 октября 2024 года истец уволена с должности управляющей магазином на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлена 05 ноября 2024 года.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что работодателем предоставлены сведения об увольнении А. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа N ЗЦ-343-у от 29 октября 2024 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств неудовлетворительного результата прохождения А. испытательного срока и, соответственно, оснований для увольнения работника по указанному основанию.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела нет сведений о том, какие конкретно должностные обязанности истец выполнила ненадлежащим образом, в чем выразилось ненадлежащее выполнение, не представлено ответчиком и доказательств несоблюдения истцом трудовой дисциплины, не указано в чем выразилось данное нарушение, когда оно было совершено. Представленные ответчиком доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины (акты об уходе с работы, докладные записки об уходе с работы, уведомление о даче объяснений) суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат неточности, кроме того, ознакомившись с приказом об увольнении по собственному желанию, истец считала себя уволенной, ответчик же, ссылаясь на допущенные истцом прогулы, к дисциплинарной ответственности истца не привлекал.
Также суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика об отсутствии у истца необходимых деловых качеств и управленческих компетенций и представленную в подтверждение этому служебную записку от 13 сентября 2024 года, в которой зафиксированы установленные в ходе дистанционного видеонаблюдения факты курения работниками в помещения магазина 10 и 13 сентября 2024 года, поскольку достоверно установить причастность к этому именно подчиненных истцу сотрудников не представляется возможным, подчиненные истцу сотрудники за данное нарушение к дисциплинарной ответственности не привлечены.
Ссылку ответчика на некачественные организацию планирования, руководство магазином и работниками, не прохождение истцом назначенного обучающего курса в полном объеме, суд признал несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости пройти какое-то обучение, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о результатах проведенной инвентаризации (ревизии), суд первой инстанции также признал несостоятельными, установив при этом, что материалами дела подтвержден удовлетворительный результат инвентаризации магазина; недостатки, допущенные при подготовке к инвентаризации, относятся к рабочим моментам, не свидетельствующим о нарушении истцом возложенных на нее обязанностей, указанных пунктов должностной инструкции; у истца не имелось достаточного количества сотрудников для подготовки магазина к инвентаризации, на просьбу выделить в помощь сотрудников из других магазинов она получила отказ, одновременно с инвентаризацией был назначен тренинг, куда по распоряжению К. было направлено 2 продавца.
Давая оценку представленной ответчиком переписке между истцом и ее непосредственным руководителем К. в месенджере WhatsApp, суд первой инстанции указал, что данная переписка не свидетельствует о правомерности доводов ответчика о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, поскольку из указанной переписки следует, что между истцом и ее непосредственным руководителем обсуждались рабочие вопросы, мероприятия, каких-либо претензий к истцу не предъявлялось, объяснения по вопросам ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не истребовались.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неудовлетворительного результата испытаний истца по основаниям, указанным в уведомлении. Более того ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств и объяснений, кем и каким образом (на основании каких документов) было принято решение о неудовлетворительном результате испытаний истца.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «Заповедник-Центр» в должности управляющий магазином (структурное подразделение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>) с 30 октября 2024 года, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 438 783 руб. исходя из среднего дневного заработка в размере 6 549 руб., не оспоренного сторонами.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая при этом объем нарушенного права, характер перенесенных истцом нравственных страданий, оставшейся без средств существования, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании убытков в размере 58 000 руб. (расходы на направление досудебной претензии работодателю с целью урегулирования вопроса незаконного увольнения и расторжения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с договором, заключенным между истцом и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя П. (подготовка досудебной претензии (20 000 руб.), предъявление досудебной претензии (5 000 руб.), подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка жалобы в ГИТ Свердловской области, подготовка соглашения о расторжении трудового договора (33 000 руб.)), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об частичном удовлетворении иска в указанной части в размере 25 000 руб., учитывая объем выполненных работ (направление претензии работодателю).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции счел возможным взыскать в заявленном размере 60 000 руб.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 020 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Отклоняя доводы ответчика о законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд апелляционной инстанции указал, что увольнение работника по указанному основанию допускается в случаях, когда работодатель определил конкретный перечень должностных обязанностей работника, вину работника в неисполнении должностных обязанностей и доказал ее в установленном порядке, в том числе путем проведения проверки, в ходе проведения которой производится полная, всесторонняя и объективная оценка проявленных работником в период испытательного срока деловых качеств. Мнение работодателя о том, что работник по своим профессиональным и деловым качествам не подходит для выполнения должностных обязанностей, в связи с чем продолжение трудовых отношений с ним невозможно, не может быть основано лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника — на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование положений статей 70 и 71 Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на расторжении трудового договора, в том числе по неподтвержденным основаниям.
Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения индивидуального трудового спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, указанные расходы не были необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции изменил указанное решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, определив к взысканию 19 469 руб. 57 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2022 года N 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации — как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации — не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания суду с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следовало установить, были ли истцом допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставленных задач, имелись ли объективные причины для неисполнения задач; все ли поставленные истцу задачи находились в ее компетенции, являлись ли они четкими, конкретными и исполнимыми; предоставлена ли истцу возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, учтены ли работодателем возражения истца при принятии решения по результатам испытания; отвечают ли доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, требованиям объективности; соблюдена ли процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Установив, что представленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, в материалах дела нет сведений о том, какие конкретно должностные обязанности истец выполнила ненадлежащим образом, в чем выразилось ненадлежащее их выполнение, в чем конкретно заключается нарушение истцом обязанностей по организации, планированию и руководству деятельностью подчиненных работников, организации и проведению инвентаризации, не представлено также и доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, учитывая издание ответчиком приказа об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
В кассационной жалобе ООО «Заповедник — Центр» указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 24 октября 2024 года в присутствии истца было уничтожено работником отдела кадров в связи с тем, что в заявлении имелась оговорка об оказании давления, написать другое заявление истец отказалась. В этот же день истцу вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием, указан срок увольнения и последний рабочий день — 29 октября 2024 года, истцу разъяснен порядок увольнения. С учетом изложенного истец не могла считать последним рабочим днем 24 октября 2024 года, однако, после этой даты с 25 октября 2024 года по 29 октября 2024 года на работу не выходила, фактически совершив прогул, что относится к грубому нарушению трудовых обязанностей. Объяснений о причинах отсутствия на работе не представила. Полагает, что поскольку была начата процедура увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не имел возможности уволить истца по иному основанию. Требование истца о восстановлении на работе с 30 октября 2024 года противоречат позиции истца о том, что она намерена была уволиться по собственному желанию 24 октября 2024 года, и свидетельствует о том, что она признает факт трудовых отношений с 25 октября 2024 года по 29 октября 2024 года, что в свою очередь влечет обязанность работника соблюдать трудовой распорядок и выполнять трудовую функцию, установленную трудовым договором.
Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку соблюдение порядка увольнения по тому или иному основанию законом возлагается на работодателя, равно как и возможные неблагоприятные последствия несоблюдения трудового законодательства.
В данном случае представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции о том, что истец не прошла испытание, признаны недопустимыми доказательствами, не представлено доказательств принятия уполномоченным лицом соответствующего решения, доводы ответчика о том, что была начата процедура увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности уволить истца по иному основанию, опровергнуты в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, издание приказа об увольнении истца по собственному желанию, его отмена в одностороннем порядке, уничтожение заявления истца об увольнении по собственному желанию относится к нарушению порядка увольнения, которое фактически ввело истца в заблуждение относительно намерения работодателя согласиться или не согласится с ее увольнением по собственному желанию.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что право оценки результата испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника, что и было сделано в данном случае, о чем представлены соответствующие доказательства, подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в присутствии других работников грубо высказалась, оскорбила другого работника, что подтвердили допрошенные судом свидетели, однако, показания свидетеля, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют в протоколе судебного заседания, при этом замечание на протокол судебного заседания с просьбой дополнить его вопросом ответчика и ответом свидетеля, подтверждающих некорректное поведение истца, судом было отклонено, что фактически ограничило ответчика в представлении доказательств, выводов суда по существу спора не опровергают.
Приведенные доводы подлежали оценке ответчиком при рассмотрении результатов испытания и принятия соответствующего решения, а не судом, поскольку суд не может подменять работодателя, в полномочия суда при разрешении трудового спора об увольнении входит оценка законности увольнения на основании представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заповедник-Центр» — без удовлетворения.
——————————————————————
