СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 88-21321/2023
Дело N 2-237/2023
УИД 86RS0003-02-2023-000232-66
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Ложкаревой О.А.
с участием прокурора Потапченко А.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2023 по иску Ф.Т.Н. и Д.О.П. к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности выдать документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно — кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ф.Т.Н. и Д.О.П. обратились в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту — МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство»), в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении приказов об увольнении, штатного расписания на 14 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, документа о внесении изменений в штатное расписание на 14 декабря 2022 года, положений об оплате труда, о внутреннем трудовом распорядке, приказов об утверждении штатного расписания на 14 декабря 2022 года и на 20 января 2023 года, коллективного договора, расчетных листков за 2022 года, возложить обязанность выдать указанные документы и взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждой.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2023 года они обратились к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Требование работодателем добровольно не удовлетворено.
Также Ф.Т.Н. и Д.О.П. обратились в суд с исковым заявлением к МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство», в котором просили, с учетом уточнения требований, признать незаконными приказы N 9-к от 01 февраля 2023 года и N 10-к от 01 февраля 2023 года об увольнении, приказ об утверждении штатного расписания, вступающего в силу с 01 февраля 2023 года, восстановить на работе, взыскать в пользу Ф.Т.Н. материальную помощь к очередному льготному отпуску в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждой, возложить обязанность произвести перерасчет оплаты рабочего дня с 01 февраля 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указали, что 01 февраля 2023 года были незаконно уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагают, что правовых оснований для их увольнения не имелось.
Определением от 20 марта 2023 года гражданское дело N 2-237/2023 по иску Ф.Т.Н. и Д.О.А. к МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности выдать документы и гражданское дело N 2-246/2023 по исковому Ф.Т.Н. и Д.О.А. к МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе объединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера N 2-237/2023.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29 августа 2023 года, исковые требования Ф.Т.Н. и Д.О.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство», выразившиеся в отказе в предоставлении Ф.Т.Н. и Д.О.П. копий приказов об увольнении и расчетных листков за 2022 год. На МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность выдать Ф.Т.Н. и Д.О.П. копии приказов об увольнении и расчетные листки за 2022 год. Признан незаконным приказ МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» N 9-к от 01 февраля 2023 года об увольнении Д.О.П. Признан незаконным приказ МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» N 10-к от 01 февраля 2023 года об увольнении Ф.Т.Н. Д.О.П. восстановлена на работе в должности начальника отдела 14 разряда (категории) абонентского отдела со 02 февраля 2023 года. Ф.Т.Н. восстановлена на работе в должности контролера водопроводного хозяйства, 8 разряда (категории) абонентского отдела со 02 февраля 2023 года. С МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ф.Т.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 048,05 руб., материальная помощь к очередному льготному отпуску в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. На МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность произвести в отношении Ф.Т.Н. перерасчет оплаты рабочего дня 01 февраля 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада. С МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Д.О.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 204 065,79 руб., компенсация морального вреда в размере 49 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 071,14 руб. Решение в части восстановления на работе Д.О.П. и Ф.Т.Н. приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 апреля 2023 года состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на его незаконность.
Поскольку решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 апреля 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Д.О.П. с 16 июня 2021 года принята на должность начальника абонентского отдела МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство».
14 декабря 2022 года Д.О.П. уведомлена о предстоящем переводе на должность специалиста в юридический отдел в связи с внесением изменений в штатное расписание ответчика и переходом абонентского отдела на новую систему документооборота по расчету и работе с населением.
20 января 2023 года Д.О.П. уведомлена об утверждении нового штатного расписания, вступающего в силу в силу с 01 февраля 2023 года. В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложена должность делопроизводителя МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство».
Приказом N 9-к от 01 февраля 2023 года трудовой договор с Д.О.П. расторгнут по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
Ф.Т.Н. с 08 июля 2021 года работала в МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» в должности контролера водопроводного хозяйства 7 разряда в абонентском отделе.
14 декабря 2022 года Ф.Т.Н. уведомлена о предстоящем переводе на должность специалиста в производственно-технический отдел в связи с внесением изменений в штатное расписание МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» и переходом абонентского отдела на новую систему документооборота по расчету и работе с населением.
20 января 2023 года Ф.Т.Н. уведомлена об утверждении нового штатного расписания, вступающего в силу в силу с 01 февраля 2023 года В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложена должность диспетчера на участок электроснабжения.
Приказом N 10-к от 01 февраля 2023 года трудовой договор с Ф.Т.Н. расторгнут на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
Согласно штатному расписанию МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство», действующему с 07 апреля 2021 года, абонентский отдел, в котором работали истцы, состоял, в том числе из 1 единицы должности начальника отдела, занимаемой Д.О.П., а также из 4 единиц контролера водопроводного хозяйства, одну из которых занимала Ф.Т.Н.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 30 января 2023 года N П001 из штатного расписания выведен абонентский отдел с 1 единицей начальника отдела и 4 единицами контролера водопроводного хозяйства, и введены с 1 февраля 2023 года 3 единицы контролера водопроводного хозяйства в службу реализации.
06 февраля 2023 года Ф.Т.Н. обратилась к работодателю МКП «ИЖКХ» с заявлением, в котором просила предоставить заверенные копии следующих документов: приказ об увольнении, штатное замещение на 14 декабря 2022 года, на 20 января 2023 года, документы о внесении изменений в штатное расписание на 14 декабря 2022 года, положение об оплате труда, положение о внутреннем трудовом распорядке, приказы об утверждении штатного расписания на 14 декабря 2022 года на 20 января 2023 года, коллективный договор, расчетные листки за 2022 год.
В тот же день Д.О.П. подала работодателю аналогичное заявление, в котором просила работодателя предоставить ей следующие документы: приказ об увольнении, штатное замещение на 14 декабря 2022 года, на 20 января 2023 года, документы о внесении изменений в штатное расписание на 14 декабря 2022 года, положение об оплате труда, положение о внутреннем трудовом распорядке, приказы об утверждении штатного расписания на 14 декабря 2022 года и на 20 января 2023 года, справку 2-НДФЛ, расчетные листки за 2022 год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным отказа МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» в предоставлении копий приказов об увольнении и расчетных листков за 2022 год с возложением обязанности выдать данные документы истцам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчетные листки и копии приказов об увольнении относятся к числу документов, непосредственно связанных с работой Ф.Т.Н. и Д.О.П.; указанные документы они вправе получить, в том числе и после увольнения; право работника на получение копий приказов об увольнении прямо предусмотрено законом.
Оснований для признания незаконным бездействия работодателя и возложении на него обязанности выдать Ф.Т.Н. и Д.О.П. штатное расписание на 14 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, а также Д.О.П. коллективный договор суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцы с таким заявлением к работодателю не обращались, просили выдать штатное замещение, а выдать копию коллективного договора Д.О.П. работодателя не просила.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении и возложении обязанности выдать документы о внесении изменений в штатное расписание на 14 декабря 2022 года, Положение об оплате труда, Положение о внутреннем трудовом распорядке, приказы об утверждении штатного расписания на 14 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, коллективный договор, суд первой инстанции исходил из того, что документы о внесении изменений в штатное расписание на 14 декабря 2022 года и приказы об утверждении штатного расписания на 14 декабря 2022 года и 20 января 2023 года не являются документами, связанными с работой истцов, относятся к локальным актам работодателя; с Положениями об оплате труда и о внутреннем трудовом распорядке работодатель обязан работника ознакомить под роспись, а не выдать их на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о возложении обязанности произвести в отношении истца Ф.Т.Н. перерасчет оплаты рабочего дня 01 февраля 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада, суд первой инстанции исходил из того, что отдел, в котором трудились истцы в штатном расписании, действующем по состоянию на 1 февраля 2023 года, отсутствует, однако должность контролер водопроводного хозяйства, которую замещала Ф.Т.Н., сохранена с окладом 12 193 руб., при этом ранее оклад был установлен истцу в меньшем размере — 12 024 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести в отношении истца Д.О.П. перерасчет оплаты рабочего дня 01 февраля 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера оклада, суд первой инстанции исходил из того, что абонентский отдел переименован в службу реализации, произошел переход на расчетно-кассовое обслуживание в отдел бухгалтерии, а упраздненная должность Д.О.П. приравнена к начальникам участка, оклад которых был ранее 25 120 руб. и не увеличивался с 1 февраля 2023 года.
В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.
Удовлетворяя требования о признании незаконными приказов об увольнении истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о предстоящих с 01 февраля 2023 года изменениях условий трудовых договоров и изменении штатного расписания Д.О.П. и Ф.Т.Н. уведомлены 14 декабря 2022 года и 20 января 2023 года соовтетственно, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца.
Проанализировав необходимость изменения условий трудового договора «в связи с внесением изменений в штатное расписание МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» и переходом абонентского отдела на новую систему документооборота по расчету и работе с населением», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств указанных изменений.
При этом, изучив штатные расписания по состоянию на 14 декабря 2022 года, 20 января 2023 года и 01 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абонентский отдел, в котором работали истцы, упразднен с 01 февраля 2023 года, что свидетельствует о сокращении штата работников, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании и не дает правовых оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав увольнение Д.О.П. и Ф.Т.Н. незаконным, суд первой инстанции восстановил истцов на работе в ранее занимаемой должности, Д.О.П. в должности начальник отдела 14 разряд (категория) абонентский отдел со 2 февраля 2023 года, Ф.Т.Н. в должности контролер водопроводного хозяйства, 8 разряд (категория) абонентский отдел со 2 февраля 2023 года.
Руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 02 февраля 2023 года по день принятия решения за 51 день, рассчитанного исходя из среднего дневного заработка Ф.Т.Н. — 2 020, 55 руб., среднего дневного заработка Д.О.П. — 4 001, 29 руб., взыскав с ответчика в пользу Ф.Т.Н. — 103 048, 05 руб., в пользу Д.О.П. — 204 065, 79 руб.
Удовлетворяя требования Ф.Т.Н. о взыскании с ответчика материальной помощи к очередному льготному отпуску в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа от 01 ноября 2022 года N 183/1 Ф.Т.Н. должна быть выплачена материальная помощь на оздоровление в размере 10 000 руб., пришел к выводу, что право на получение данной выплаты установлено локальными нормативными актами работодателя и имеется приказ о выплате указанной суммы истцу.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел значимость рабочих мест для Ф.Т.П. и Д.О.П., которые трудились у ответчика по основному месту работы длительное время, были уволены по вине работодателя без соблюдения требований трудового законодательства, а впоследствии лишены права на получение документов, необходимых для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, индивидуальные особенного каждого истца, обстоятельства их увольнения, поведение работодателя, немотивированного поставившего в приоритет работников, с которыми трудовые договоры не были расторгнуты, длительность нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика, в пользу Ф.Т.Н. 50 000 руб., в пользу Д.О.П. 49 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности увольнения истцов, восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что процедура увольнения Ф.Т.Н. и Д.О.П. соблюдена, истцы дважды уведомлялись о предстоящих изменениях существенных условий трудовых договоров в связи с переходом учреждения на новый формат обслуживания потребителей, увольнение истцов обусловлено отказом от предложенных вариантов работы в новых должностях, являются несостоятельными.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязательными условиями увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы).
При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Следовательно, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является законным в том случае, если работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; работодателем соблюдена процедура увольнения: направление уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Установив, что уведомление истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров произведено менее чем за два месяца; необходимость изменения условий трудового договора в связи с внесением изменений в штатное расписание МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» и переходом абонентского отдела на новую систему документооборота по расчету и работе с населением ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, работодателем фактически произведено сокращение штата работников, а не изменение существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, суды пришли к правильному выводу о нарушении порядка увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, о незаконности увольнения истцов, их восстановлении на работе и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания распределено верно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку права и нематериальные блага, которым нанесен вред, не являются для истцов существенными и значимыми. Работники были восстановлены на работе 19 апреля 2023 года, на следующий день после вынесения решения суда, однако, 20 апреля 2023 года ими были поданы заявления на увольнение по собственному желанию, не влечет отмену судебных постановлений.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истцов суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу в пользу Ф.Т.Н. в размере 50 000 руб., а в пользу Д.О.П. — 49 000 руб.
Ссылки в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики не имеют правового значения, поскольку каждое дело разрешается с учетом его фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» — без удовлетворения.
——————————————————————
