СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2026 г. N 88-10051/2026
Дело N 2-560/2025
УИД 74RS0012-01-2025-000544-05
мотивированное определение изготовлено 29 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Терешиной Е.В., Вдовиченко И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2025 по иску П.В.БА. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.В.БА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав П.В.БА., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.В.БА. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее по тексту — ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»), с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 25 апреля 2025 года, восстановлении его на работе, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований П.В.БА. сослался на то, что с 23 ноября 2021 года работал главным специалистом Управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии, отдела промышленной безопасности труда и охраны труда, направление производственного контроля подземного комплекса. Приказом от 25 апреля 2025 года N 174-У с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. В качестве основания издания данного приказа послужило письмо ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» от 16 апреля 2025 года N 93-203 о том, что диплом серии <данные изъяты> от 28 июля 2016 года предоставленный им в действительности не выдавался (выдан на другое имя). Полагает увольнение незаконным. С 2012 года по 2016 года он обучался в указанном университете по специальности «наземные транспортно-технологические комплексы», по окончании обучения получил диплом серии <данные изъяты> от 28 июля 2016 года, который прислали посредством почтовой связи. До решения вопроса об увольнении работодатель не истребовал у него письменные объяснения относительно принадлежности ему диплома. Ему неизвестно в связи с чем проводилась проверка и по какой причине была запрошена информации о его дипломе. При заключении трудового договора должность «главный специалист» не требовала наличие высшего образования и навыков в сфере наземных транспортно-технологических комплексов. По состоянию на 25 апреля 2025 года подложность диплома не установлена, судебный акт по данному поводу отсутствует. Он является членом профсоюза, но мнение профсоюзного органа о возможности его увольнения работодатель не запрашивал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на законность увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию не требует истребование у работников письменных обезьяний и запрос мнения профсоюзной организации. Педоставление подложного документа об образовании подтверждено письмом образовательного учреждения.
Решением Варненского районного суда Челябинской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично:
признан незаконным и отменен приказ N 174-У от 25 апреля 2025 об увольнении П.В.БА. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
изменена формулировка основания увольнения П.В.БА. с 25 апреля 2025 года с должности заместителя директора по производственной безопасности дирекции производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;
с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу П.В.БА. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказано;
с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2025 года решение Варненского районного суда Челябинской области от 30 июня 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым П.В.БА. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе П.В.БА. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
15 июля 2026 года представителем ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» подано ходатайство об отложении судебного заседания для участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что само по себе нахождение ответчика в другом регионе, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а также учитывая то, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, в суд поступили возражения на кассационную жалобу, с подробным изложением доводов, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года в соответствии с условиями трудового договора П.В.БА. принят в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий на должность главного специалиста в Управление промышленной безопасности, охраны труда и экологии, отдел промышленной безопасности труда и охраны труда, направление производственного контроля подземного комплекса.
Данная должность не требует наличие у работника высшего профессионального образования.
При трудоустройстве П.В.БА. в числе прочих документов представил работодателю диплом о высшем образовании серии <данные изъяты> от 28 июля 2016 года, выданный ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» по направлению «наземные транспортно-технологические комплексы».
В последующем истец неоднократно переводился на иные должности на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 23 ноября 2021 года.
08 апреля 2025 года П.В.БА. подал работодателю заявление о переводе с должности технического руководителя производственного отдела дирекции по производству на должность заместителя директора по производственной безопасности.
Приказом от 08 апреля 2025 года N 1184-ЛС П.В.БА. переведен на должность заместителя директора по производственной безопасности в дирекцию по производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» постоянно.
Приказом от 25 апреля 2025 года N 174-У П.В.БА. уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило письмо ФГБУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» от 16 апреля 2025 года N 93-203 о том, что П.В.БА. в списках выпуска 2016 года не значится, диплом серии <данные изъяты> от 28 июля 2016 года выдан на другое имя.
Приказ работник подписывать отказался, о чем работодателем составлен акт.
Согласно сведениям, предоставленным ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» П.В.БА. обучался по специальности «Наземные транспортно-технологические комплексы» в период с 2012 года по 2015 год; П.В.БА. в указанном образовательном учреждении получил среднее профессиональное образование по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» присвоена квалификация «Техник».
Постановлением дознавателя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области от 26 мая 2025 года в отношении П.В.БА. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения, хранения и использования заведомо поддельного диплома бакалавра.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения П.В.БА. о получении образования в Университете путей сообщения в период с 2012 года по 2016 года, о прохождении обучения на последнем курсе дистанционно и о получении диплома посредством почтовой связи, отсутствии у него сведений о поддельности документа об образовании; исходил из того, что при приеме на работу 23 ноября 2021 года на должность главного специалиста в Управление промышленной безопасности, охраны труда и экологии, отдел промышленной безопасности труда и охраны труда, направление производственного контроля подземного комплекса наличие у истца высшего образования не требовалось; при переводе на должность заместителя директора по производственной безопасности дирекции по производственной безопасности документы об образовании у истца работодателем не запрашивались, объяснение от работника в связи с предстоящим увольнением не отбиралось; уголовное дело было возбуждено в отношении П.В.БА. по факту приобретения, хранения и использования заведомо поддельного диплома бакалавра только 26 мая 2025 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения П.В.БА. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки основания увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора по производственной безопасности дирекции по производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с 25 апреля 2025 года.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства ответ из ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» от 03 сентября 2025 года в совокупности с ранее представленными ответом указанного учреждения от 16 апреля 2025 года на запрос ответчика, от 06 июня 2025 года на запрос суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждены факты получения П.В.БА. в указанном учебном учреждении среднего профессионального образования в период с 2005 года по 20210 год, обучения истца в университете в период с 2012 года по 2015 год, отчислении его из учебного учреждения приказом от 20 июля 015 года за академическую задолженность, выдачи диплома <данные изъяты>, регистрационный N <данные изъяты> от 26 июня 2016 года, представленного истцом работодателю при заключении трудового договора в 2023 году, а также после перевода 08 апреля 2025 года на другую должность; о подтверждении указанными факта обстоятельств того, что П.В.БА., при предоставлении работодателю диплома о получении высшего образования по специальности «наземные транспортно-технологические комплексы» не мог не знать о подложности диплома; занятие должности заместителя директора по производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» требует наличие у работника в соответствии с должностной инструкцией высшего профессионального образования — специалитет по направлению техносферная безопасность или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности промышленной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, наличие профессионального (высшего или среднего, горного горнотехнического) образования либо профессиональной переподготовки по направлению «Горное дело», обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года, стажа работы на должностях руководителей и специалистов в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии не менее 10 лет, от 5 лет на должности с аналогичными обязанностями. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт предоставления истцом подложного диплома об образовании нашел свое подтверждение.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
В кассационной жалобе П.В.БА. настаивает на том, что с 2012 года по 2016 года обучался ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», последний курс он обучался дистанционно, диплом получил по почте, о недействительности диплома ему известно не было. Указывает на то, что при принятии решения об увольнении работодатель не предложил ему дать письменные объяснения по данному факту. При приеме на работу в 2021 году работодатель подлинность диплома не проверял, без указания причин решил произвести такую проверку в 2025 году. Полагает, что увольнение по оспариваемому им основанию может быть произведено только при установлении умысла работника. Уголовное дело в отношении него было возбуждено после увольнения; при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель обязан направить в выборный профсоюзный орган проект приказа и обоснование увольнения, однако в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации этого не сделал.
Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2002 года N 2, в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Таким образом, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями.
Как установлено судом, необходимость документа о наличии высшего образования для истца возникла в связи с переводом на должность заместителя директора по технической безопасности, к занятию которой должностной инструкцией предъявлены определенные требования. Работодатель располагал копией диплома о получении истцом высшего образования, который последний представил при трудоустройстве в 2023 году. Установив подложность диплома уже после перевода истца на другую должность, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без принятия мер к трудоустройству истца на другую подходящую ему работу и выплаты выходного пособия, поскольку правила заключения трудового договора (в силу положений статей 56, 72, части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу по своей правовой природе является заключением с работником нового трудового договора) были нарушены П.В.БА., поскольку последний не мог не знать, что обучение в университете не окончил и диплом о получении высшего образования ему не выдавался. Подложность документа об образовании установлена на основании документов, представленных ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».
Трудовое законодательство не предусматривает обязанностей работодателя при расторжении с работником трудового договора по указанному основанию по истребованию у работника письменных объяснений (в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено к числу дисциплинарных взысканий) и запросу мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения работника.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.ББ. — без удовлетворения.
——————————————————————
