СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2025 г. N 88-11312/2025
УИД 74RS0046-01-2024-002235-98
Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2024 по иску М. к акционерному обществу «Компания инжиринга и строительства «ИСТОК» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Компания инжиниринга и строительства «ИСТОК» (далее — АО «КИС «ИСТОК», ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с 01 августа 2024 года, взыскании среднего заработка с даты незаконного отказа в трудоустройстве до даты приема на работу, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в процессе поиска работы он разместил резюме на сайте. Ему поступил звонок от специалиста по работе с кадрами АО «КИС «ИСТОК» <данные изъяты> с предложением вакансии руководителя направления группы строительного контроля, ему была предоставлена анкета, которую он заполнил и с документами передал специалисту <данные изъяты> которая заверила его, что проблем с трудоустройством не будет. Одновременно истец написал заявление об увольнении с предыдущего места работы и 01 августа 2024 года прибыл в АО «КИС «ИСТОК», как он посчитал для трудоустройства. Также истец обсудил с предполагаемым будущим непосредственным руководителем <данные изъяты> объем предстоящей работы. Однако 02 августа 2024 года истец не смог воспользоваться пропуском через КПП предприятия, поскольку он был заблокирован, что он воспринял как отказ в трудоустройстве.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец М., представитель ответчика акционерного общества «Компания инжиниринга и строительства «ИСТОК», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «КИС «ИСТОК» образовано 30 августа 2021 года, единственным учредителем является АО «Атомный энергопромышленный комплекс», генеральным директором которого является <данные изъяты>
Приказом от 27 апреля 2023 года N 914/80-П создано обособленное подразделение генерального подрядчика г. Озерска, которое не является юридическим лицом, филиалом, представительством, не имеет отдельного баланса.
АО «КИС «ИСТОК» в лице генерального директора уполномочило директора обособленного подразделения генерального подрядчика г. Озерска АО «КИС «ИСТОК» <данные изъяты> в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками обособленного подразделения.
АО «КИС «ИСТОК» разместило информацию о наличии вакансий. М. также разместил свое резюме на соответствующем сайте.
М. как претенденту на вакантную должность в АО «КИС «ИСТОК» предоставлена для заполнения анкета, а также перечень документов, необходимых для принятия решения о нем как соискателе на вакантную должность.
В отношении М. проводилась проверка службой безопасности.
При заполнении анкеты истцом не указано наличие постоянного места работы в ООО «Антикор-Эксперт», что подтверждается копией электронной трудовой книжки истца, а также скрыт факт уголовного преследования по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного в связи с назначением судебного штрафа.
29 августа 2024 года в адрес истца направлен ответ, полученный им 05 сентября 2024 года, об отказе в приеме на работу в связи с тем, что по результатам проверки службы безопасности ему отказано в приеме на работу.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец не отрицал, что трудовой договор он не подписывал и с приказом о приеме на работу не ознакомлен.
Разрешая возникший спор и отказывая М. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик действовал в рамках трудового законодательства Российской Федерации, не обязывающего работодателя к заключению договора с лицом, обратившимся для трудоустройства, при том, что отказ ответчика в приеме истца на работу связан с его деловыми качествами и не носит дискриминационный характер, поскольку оценка деловых качеств кандидата является исключительно правом работодателя.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка с даты незаконного отказа в трудоустройстве до даты приема на работу, а также в компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив дополнительно, что факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и доказательствами не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции также указал, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки профессионально-квалификационных и личностных качеств работника, в связи с чем отказ ответчика АО «КИС «ИСТОК», связанный с сокрытием М. факта трудоустройства в иной организации, а также уголовного преследования по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не связан с дискриминацией прав истца.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе М. приводит доводы о том, что он, устраиваясь на работу «АО «КИС «ИСТОК», предоставив все необходимые документы по запросу <данные изъяты> и в данном случае он не имел данных о ее полномочиях, оценивая информацию, предоставляемую ею, как информацию, исходящую от директора обособленного подразделения <данные изъяты> в подчинении которого она находилась. Он, считая ведущего специалиста отдела по работе с персоналом АО «КИС «ИСТОК» <данные изъяты> как уполномоченное лицо от лица директора обособленного подразделения <данные изъяты> для передачи проверенной информации о ходе его трудоустройства, а также, считая ее как специалиста, которому необходимо передать все запрашиваемые документы, выполнял все ее указания, данные ею для трудоустройства его в АО «КИС «ИСТОК», т.к. <данные изъяты> постоянно повторяла, что его кандидатура на вакантную должность уже согласована. Обращает внимание, что 24 июля 2024 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию в ООО СМУ «Маяк», в результате уверенности в трудоустройстве в АО КИС «ИСТОК», после чего, отработав 30 июля 2024 года последний день в ООО «СМУ «Маяк», готовился к выходу на работу 01 августа 2024 года в АО КИС «ИСТОК» и шансов на его возвращение на прежнее место работы после 02 августа 2024 года не имелось. Считает, что суды не указали, какие его деловые качества не устроили руководство АО «КИС «ИСТОК», а ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что деловые качества истца не подходили АО КИС «ИСТОК», в связи с чем ему было отказано. Полагает, что отказ АО КИС «ИСТОК» в заключении трудового договора является незаконным, т.к. носит дискриминационный характер. Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником, однако, собеседование не проводилось. Таким образом, настаивает на том, что никто в АО «КИС «ИСТОК» по факту не оценивал его деловые качества, ни одного документа АО «КИС «ИСТОК» не предоставляло ему для ознакомления при оформлении его на вакантную должность руководителя направления в группу строительного контроля, что истец не имел права работать по совместительству в иных организациях, в том числе в ООО «Антикор-Эксперт». В чем заключается нарушение его деловых качеств при данных обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не указано. Им в суде первой и апелляционной инстанции представлен большой комплекс доказательств, подтверждающих факт приема его на работу в АО «КИС «ИСТОК» на указанную выше вакантную должность руководством предприятия, однако им не дана правовая оценка со стороны судов.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, — правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел свое подтверждения; к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, М. не относится; факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отказ ответчика АО «КИС «ИСТОК», связанный с сокрытием М. факта трудоустройства в иной организации, а также уголовного преследования по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не связан с дискриминацией прав истца.
Ссылка на то, что сотрудником АО «КИС «ИСТОК» <данные изъяты> кандидатура М. была согласована, является несостоятельной.
Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств делегирования данных полномочий ответчиком <данные изъяты>. материалы дела не содержат. Кроме того, факт согласования <данные изъяты>. кандидатуры М. о трудоустройстве не свидетельствует о гарантированном заключении трудового договора между сторонами в будущем, поскольку истец не проходил согласование с руководителем, обладающим полномочиями на прием сотрудников на работу в обособленное подразделение генерального подрядчика г. Озерска <данные изъяты> из материалов дела это не следует.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
——————————————————————
