СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2026 г. N 88-10612/2026
Дело N 2-22/2026
УИД 89RS0008-01-2025-000396-92
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2026 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Ложкаревой О.А., Хабиной И.С.,
при участии прокурора Павловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2026 по исковому заявлению Ю.Д.О. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр «Созвездие» о восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Созвездие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ю.Д.О. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее — МБОУ «Образовательный центр «Созвездие», ответчик) о восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 17 октября 2022 года занимает должность «тьютор» (основное место работы), с 01 октября 2024 года — «советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями» (по внутреннему совместительству на 0,5 ставки). 15 сентября 2025 года была уволена с должности «советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями» по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не приняты во внимание положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещено расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет. О наличии несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 16 лет у Ю.Д.О. работодателю было достоверно известно.
Протокольным определением суда от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Т., принятая как работник по основной должности «советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями».
Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Ю.Д.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года, решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 года отменено, принято по делу новое решение, которым Ю.Д.О. восстановлена в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Образовательный центр «Созвездие» в должности «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» (внутреннее совместительство на 0,5 ставки) с 16 сентября 2025 года; с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Созвездие» в пользу Ю.Д.О. взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере 542 572 руб. 94 коп.
С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Созвездие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 851 руб. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2026 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ю.Д.А., представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Созвездие», третье лицо Т., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2018 года на основании приказа 641-к/д Ю.Д.О. с 09 ноября 2018 года принята на работу в МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» уборщиком служебных помещений на 1 ставку на время отсутствия основного работника (отпуска по беременности и родам).
14 ноября 2018 года на основании приказа N 698-к/д Ю.Д.О. с 16 ноября 2018 года переведена постоянно с уборщика служебных помещений на должность звукорежиссер на 1 ставку.
15 октября 2022 года на основании приказа N 703-к/д Ю.Д.О. с 17 октября 2022 года (без педагогического стажа, без категории) переведена с должности звукорежиссер на должность тьютор на 1 ставку.
26 сентября 2024 года на основании приказа N 720-кд Ю.Д.О. с 01 октября 2024 года принята на работу по внутреннему совместительству на должность советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями на 0,5 ставки.
26 сентября 2024 года между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Мыскаменская школа-интернат» и Ю.Д.О. заключен трудовой договор, из пунктов 1 и 3 которого следует, что по настоящему трудового договору работодатель предоставляет работнику работу на неопределенный срок по внутреннему совместительству по должности «советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями».
14 февраля 2025 года МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, образованного путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц: МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» и МБДОУ «Мыскаменский детский сад».
01 сентября 2025 года истцу Ю.Д.О. вручено уведомление N 09 о прекращении трудового договора, из которого следует, что трудовые отношения на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору от 26 сентября 2024 года между сторонами будут прекращены 15 сентября 2025 года в связи с принятием на должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» специалиста, для которого эта работа будет являться основной.
Согласно акту об отказе подписания уведомления следует, что Ю.Д.О. 01 сентября 2025 года в 17:55 часов ознакомилась с содержанием вышеуказанного уведомления, сфотографировала его, подписать отказалась.
Приказом N 635-к/д от 15 сентября 2025 года прекращено действие трудового договора от 26 сентября 2024 года на условиях внутреннего совместительства (0,5 ставки) с Ю.Д.О. по должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями по основаниям статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа имеется ссылка на вышеуказанное уведомление от 01 сентября 2025 года.
Приказом N 640-к/д от 16 сентября 2025 года третье лицо Т. принята с 16 сентября 2025 года на должность советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями.
Из материалов дела следует, что Ю.Д.О. не состоит в браке и имеет ребенка в возрасте до 16 лет.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, руководствуясь статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», исходил из того, что процедура увольнения Ю.Д.О. с должности, занимаемой по внутреннему совместительству, работодателем была соблюдена: Ю.Д.О. извещена о предстоящем увольнении с должности по совместительству за две недели до увольнения (01 сентября 2025 года), то есть в установленный законом срок, по истечении двухнедельного срока Ю.Д.О. была уволена с должности по совместительству 15 сентября 2025 года, на должность «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями», которую занимала Ю.Д.О., работая по совместительству, был принят работник Т., для которой эта работа является основной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отклоняя довод истца о том, что увольнение не могло быть осуществлено в силу положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, суд первой инстанции исходил из того, что истец работала в районах Крайнего Севера, в связи с чем к истцу должны быть применены исключения о невозможности применения положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отметил, что Ю.Д.О., работая в районах Крайнего Севера по внутреннему совместительству, полностью сохранила свое основное место работы в том же учреждении, продолжает пользоваться правами и гарантиями как работник учреждения по общим правилам, а так же как мать-одиночка, воспитывающая ребенка возрастом до 16 лет, тем самым ее право на труд не нарушено.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и премии за период вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ю.Д.О. была предупреждена о прекращении с ней трудовых отношениях не менее чем за две недели до увольнения, у работодателя имелось соглашение с Т. о приеме ее на работу, которая будет являться для нее основной, в связи с чем порядок увольнения Ю.Д.О. был соблюден работодателем.
Вместе с тем, поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство служит основанием прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что работодатель при увольнении Ю.Д.О. должен был проверить обоснованность ее увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии у нее гарантий, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которые не допускают увольнение.
Ю.Д.О. является матерью <данные изъяты> года рождения, то есть ребенка не достигшего возраста 16 лет, в графе отец — стоит прочерк. В зарегистрированном браке Ю.Д.О. не состоит.
Руководствуясь статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение по инициативе работодателя основано на статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, Ю.Д.О. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Ю.Д.О. с занимаемой должности (по совместительству) выполнено работодателем незаконно, без учета гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении Ю.Д.О. в ранее занимаемой должности «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» (внутреннее совместительство на 0,5 ставки) с 16 сентября 2025 года, взыскании в пользу Ю.Д.О. заработка за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 542 572 руб. 94 коп., из расчета (182 дня х 2981 руб. 17 коп.), приняв во внимание расчет представленный ответчиком.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права — статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Ю.Д.О. как на одинокую мать, воспитывающую ребенка в возрасте до 16 лет, распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что в данном случае исключает возможность ее увольнения по статье 288 Трудового кодекса, как работника, относящегося к такой категории лиц. Однако, применение указанных гарантий в данном случае является необоснованным, поскольку истец была уволена не в связи с сокращением штата или по иным виновным основаниям, указанным в статье 81 Трудового кодекса, а по специальному основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Данное основание прямо предусмотрено Трудовым кодексом и не включено законодателем в перечень случаев, когда применяются гарантии статьи 261 Трудового кодекса. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025), согласно которой увольнение совместителя по статье 288 Трудового кодекса допускается при соблюдении общих ограничений (например, в период временной нетрудоспособности), однако вопрос о применении гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса, к увольнению по основанию статьи 288 Трудового кодекса не является однозначным и требует оценки конкретных обстоятельств дела. Сама по себе квалификация увольнения по статье 288 Трудового кодекса как увольнения по инициативе работодателя не означает автоматического распространения всех без исключения гарантий, предусмотренных для увольнений по инициативе работодателя. Статья 288 Трудового кодекса является специальной нормой, и ее применение должно осуществляться с учетом особенностей, установленных главой 44 Трудового кодекса. Считает, что с удом апелляционной инстанции неверно истолковано соотношение статей 287, 288 и 261 Трудового кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что на совместителей распространяются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, однако данный вывод является ошибочным, поскольку статья 287 Трудового кодекса устанавливает, что гарантии и компенсации предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, но при этом не отменяет специальных оснований прекращения трудового договора, установленных статьей 288 Трудового кодекса. Гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса, направлены на защиту определенных категорий работников от увольнения по основаниям, связанным с сокращением штата или дисциплинарными проступками, а не по специальному основанию замены совместителя на основного работника. В правовой доктрине отсутствует единый подход к данному вопросу. Некоторые специалисты полагают, что применение статьи 261 Трудового кодекса к увольнению по статье 288 Трудового кодекса является обязательным, однако данная позиция не является бесспорной и должна применяться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 года N 5-КГ24-64-К2 (по аналогичной категории дел), формальное наличие статуса одинокой матери не является абсолютным препятствием для прекращения трудового договора, если условия договора (совместительство) изначально предполагали его прекращение при наступлении определенных законом событий (статья 288 Трудового кодекса). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в полном объеме без достаточных к тому оснований. При этом, суд, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, не принял во внимание полный перечень трудовых отношений, в которых находится истец и не дал этому правовую оценку, хотя ответчик указывал на это в отзыве. Истец осуществляет работу 36 часов в неделю по основной должности «тьютор»; выполняет работу по совместительству 18 часов в неделю по должности «советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями», которая предусматривает работу по должности «советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями» по совместительству в Росдетцентре еще на 18 часов в неделю. Следовательно, общее суммарное рабочее время истца составляет 72 часа в неделю, что противоречит положениям статьи 284 Трудового кодекса, является злоупотреблением правом, с учетом того, что истец является матерью ребенка, которого она воспитывает одна.
Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых — продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Установив, что Ю.Д.О. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Ю.Д.О. с занимаемой должности (по совместительству) выполнено работодателем незаконно, без учета гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Ю.Д.О. подлежит восстановлению на работе.
Довод о том, что общее суммарное рабочее время истца составляет 72 часа в неделю, что противоречит положениям статьи 284 Трудового кодекса и является злоупотреблением правом со стороны истца, не является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Как установлено судом, истец осуществляет работу 36 часов в неделю по основной должности «тьютор»; выполняет работу по совместительству 18 часов в неделю по должности «советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями», что не противоречит статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что условия трудового договора, в том числе и в части рабочего времени устанавливает работодатель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Если имеются нарушения в части установленного рабочего времени, это не является виной работника.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца не основан на доказательствах.
В кассационной жалобе представитель ответчика также указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула. Отмечает, что суд апелляционной инстанции взыскал заработок за 182 дня (за период с 16 сентября 2025 года по 28 апреля 2026 года) из расчета 2 981 руб. 17 коп. среднедневного заработка, что в общей сумме составило 542 572 руб. 94 коп., однако, при расчете не были учтены выплаченные истцу суммы при увольнении, подлежащие зачету в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в частности компенсация за неиспользованный отпуск по должности советник директора в сумме 71 365 руб. 50 коп. Полагает, что судом не было учтено, что в период вынужденного прогула истец осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в том же учреждении и учреждением ведется учет рабочего времени истца и времени нахождения его в отпуске и в состоянии временной нетрудоспособности. В связи с этим, учреждением произведен расчет заработка вынужденного прогула с учетом нахождения работника на рабочем месте по основному месту работы. Из времени вынужденного прогула исключается время нахождения работника в состоянии временной нетрудоспособности, так как период временной нетрудоспособности при работе по совместительству оплачивается только по основному месту работы (по совместительству только табелируется временная нетрудоспособность как основание уважительности отсутствия на рабочем месте), период нахождения в учебном отпуске с 12 января 2026 года по 31 января 2026 года и очередном отпуске с 02 декабря 2025 года по 21 декабря 2025 года, так как в эти периоды работник не находился в состоянии вынужденного прогула, а отсутствовал на рабочем месте по объективным обстоятельствам. Время болезни не может считаться «вынужденным прогулом», так как работник и так не мог выполнять трудовую функцию. Если листы оплачены по основному месту работы, то взыскание среднего заработка за эти же дни по совместительству приведет к неосновательному обогащению истца. Если работник находился в учебном отпуске, он освобождался от работы для обучения, а не по вине работодателя, создавшего условия вынужденного прогула. Аналогичная ситуация с основным оплачиваемым отпуском. Он был предоставлен в соответствии с графиком для отдыха работника в соответствии с Трудовым кодексом, а не по вине работодателя. Расчет вынужденного прогула произведен ответчиком с учетом исключения указанных периодов и зачета выплаченных сумм при выплате окончательного расчета при увольнении. Следовательно, общая сумма к выплате составит 110 485 руб. 87 коп.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением является период со дня незаконного увольнения и до дня восстановления работника на работе по решению суда.
Периоды работы по основному месту, нахождения работника в состоянии временной нетрудоспособности, период нахождения в учебном отпуске и очередном отпуске не подлежат исключению из периода вынужденного прогула, поскольку выплаты, произведенные в данные периоды, действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Аналогично компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, так как данные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Ю.Д.О. заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2025 года (день увольнения истца) по 28 апреля 2026 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 542 572 руб. 94 коп., из расчета (182 дня х 2981 руб. 17 коп.), приняв во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на шесть дней, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было, а возражение ответчика в отношении пропущенного срока проигнорировано судом апелляционной инстанции. Отсутствие мотивированного определения о восстановлении срока лишило ответчика возможности обжаловать данное процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Ю.Д.А. была направлена посредством почтовой связи 07 марта 2026 года (подтверждается почтовым конвертом, т. 1, л.д. 224), а также посредством системы ГАС «Правосудие» 10 марта 2026 года, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 223).
Приняв во внимание, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 07 февраля 2026 года, то в обоих случаях, истец направила апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, поскольку последний день подачи апелляционной жалобы — 10 марта 2026 года (с учетом выходных дней).
Ссылки в кассационной жалобе истца на определения Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку дело проверено судом апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Поскольку кассационное производство окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года следует отменить.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Созвездие» — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года.
——————————————————————
