СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 88-4300/2026
Дело N 2-1046/2025
УИД 66RS0010-01-2025-001645-15
мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Терешиной Е.В., Шушкевич О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2025 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее по тексту — ООО «ЕвроПласт») о признании приказов от 12 февраля 2025 года N 1 и от 20 февраля 2025 года N 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
В обоснование заявленных требований С. сослался на то, что работает подсобным рабочим в ООО «ЕвроПласт» на основании трудового договора от 13 декабря 2024 года N 37, заключенным в порядке отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2023 года. Приказом от 12 февраля 2025 года N 1 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания без занесения в личное дело за использование нецензурной лексики. Приказом от 20 февраля 2025 года N 2 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде повторного замечания без занесения в личное дело за нарушение режима рабочего времени. Призы полагает незаконными, так как работодатель нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ООО «ЕвроПласт» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2025 года исковые требования С. удовлетворены.
Определением от 03 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен участок, функционирующий в режиме исправительных центров федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2025 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными приказы от 12 февраля 2025 года N 1, от 20 февраля 2025 года N 2 о привлечении С. к дисциплинарной ответственности, с ООО «ЕвроПласт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение им дисциплинарных проступков либо нарушений правил внутреннего распорядка работодателя.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в описательно-мотивированной части судебных актов имеется ссылка на видеозапись, представленную на компакт-диске, в то время как видеозапись приобщалась на флеш-карте, запись на указанном оптическом носителе вызывает сомнения, так как звуковая дорожка не совпадает с видеорядом и невозможно ничего разобрать, на фоне шума качество звуковой дорожки близко к нулю. Ходатайство о предоставлении первоначальной видеозаписи с оригинального носителя отклонено судом. Вывод о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в уходе с рабочего места ранее установленного времени, полагает неправильным. Суд отклонил его доводы о том, что уход с работы им был согласован с непосредственным начальником. В ходе рассмотрения дела предоставлен журнал, в котором отмечалось время возвращения отбывающих на территорию, согласно которому он возвращался ранее 17:00, при этом никаких вопросов у администрации ранее не возникало, умысла на нарушение трудовой дисциплины у него не было. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, участка, функционирующего в режиме исправительных центров федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», однако дело было рассмотрено в отсутствие представителя данного учреждения.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года С. осужден по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2023 года неотбытая часть наказания С., назначенная приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года, заменена более мягким видом наказания в виде четырех лет семи месяцев двадцати девяти дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства.
Во исполнение указанного постановления истец прибыл для отбывания наказания в УФИЦ N 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
В период отбывания С. наказания в виде принудительных работ 13 декабря 2024 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 37, по условиям которого С. был принят на работу в ООО «ЕвроПласт» в качестве подсобного рабочего с возложениям на него обязанности приступить к работе с 13 декабря 2024 года. Истцу был установлены: режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, место работы — производственная база ООО «ЕвроПласт» по адресу: <данные изъяты> Трудовым договором предусмотрены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время; проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям, проявлять разумную конструктивную инициативу; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения о деятельности работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата (пункт 2.1). Работодатель имеет право в том числе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять иные права, предоставленные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинению работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (пункт 5.1).
Приказом от 12 февраля 2025 года в связи с нарушением трудовой дисциплины 10 февраля 2025 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без занесения в личное дело (л.д. 71).
В основание издания приказа положены докладная записка кладовщика цеха ООО «ЕвроПласт» <данные изъяты>. от 10 февраля 2025 года, акт о выявленном нарушении от 11 февраля 2025 года.
<данные изъяты> в докладной записке от 10 февраля 2025 года указала, что в рабочее время и на рабочем месте 10 февраля 2025 года истец занял ее рабочее место. Она попросила его покинуть ее рабочее место, на что он в приказном тоне ответил: «Иди работай, у тебя машина на разгрузке». Она повторно попросила его покинуть ее рабочее место, на что он в грубой форме и повышенным тоном спросил, не заблудилась ли она. Затем он встал и продолжил выражать свое недовольство в ее адрес с использованием нецензурной брани. Она пыталась его успокоить и объяснить, что такое поведение недопустимо в коллективе, на что он не реагировал, а только продолжал ругаться. Во избежание конфликта она вышла из кабинета (л.д. 64).
11 февраля 2025 года ответчиком составлен акт, где указано о том, что 10 февраля 2025 года С. вступил в словесный конфликт с кладовщиком цеха Ш.Т.ВА. и в ходе конфликта использовал ненормативную лексику, на замечания не реагировал и продолжал конфликт, вследствие случившегося конфликта Ш.Т.ВА. пришлось покинуть свое рабочее место (л.д. 65).
Согласно пояснением свидетеля П., последняя в феврале 2025 года работала заведующей складом ООО «ЕвроПласт», в один из дней февраля 2025 года она вошла в помещение, где находились истец и Ш.Т.ВА., между которыми был словесный конфликт. Истец при этом допускал нецензурную брань, но не в адрес <данные изъяты>.
Аналогичные письменные объяснения П. предоставляла работодателю 12 февраля 2025 года (л.д. 66).
Приказом ООО «ЕвроПласт» от 20 февраля 2025 года N 2 в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в оставлении рабочего места ранее времени, предусмотренного трудовым договором, без уважительных причин 03 февраля 2025 года, 04 февраля 2025 года, 05 февраля 2025, 07 февраля 2025 года и 10 февраля 2025 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде повторного замечания без занесения в личное дела (л.д. 77).
Основанием для издания приказа послужили копия журнала учета входа (выхода) с КПП ООО «ЕвроПласт» за период с 03 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года; а также акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в этот период.
В представленном ответчиком журнале учета явки на работу зафиксировано время прихода истца на рабочее место и время ухода с рабочего места, из которого следует, что С. в период с 03 по 10 февраля 2025 года регулярно покидал рабочее место ранее установленного трудовым договором времени (л.д. 56-57).
По каждому из указанных в приказе рабочих дней работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 59-63).
Одновременно уходы С. с работы ранее установленного времени в период с 03 по 10 февраля 2025 года зафиксированы в служебной записке начальника службы безопасности ООО «ЕвроПласт» — Б. (л.д. 76).
Приказы ООО «ЕвроПласт» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы в период отбывания наказания в УФИЦ N 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ, они положены в основу решения УФИЦ N 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о замене назначенных С. принудительных работ, лишением свободы.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 189, 193, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110, исходил из того, что факт наличия в действиях истца дисциплинарных проступков, по результатам которых приняты оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт нарушения С. трудовой дисциплины, выразившийся в применении на рабочем месте нецензурной лексики, установлен судом апелляционной инстанции на основании докладной записки кладовщика цеха ООО «ЕвроПласт» Ш.Т.ВА. от 10 февраля 2025 года, акта о выявленном нарушении от 11 февраля 2025 года, пояснений свидетеля П., видео-аудиозаписи о конфликте между истцом и сотрудником Ш.Т.ВБ. в офисном помещении цеха за 10 февраля 2025 года; факт нарушения С. трудовой дисциплины, выразившийся в оставлении рабочего времени ранее окончания рабочего дня, без уважительной на то причины, установлен судом апелляционной инстанции на основании копии журнала учета входа (выхода) с контрольно-пропускного пункта ООО «ЕвроПласт» за период с 03 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года, актов об отсутствии сотрудника С. на рабочем месте в этот период, служебной записки начальника службы безопасности ООО «ЕвроПласт» — <данные изъяты>.
Между тем, поскольку ООО «ЕвроПласт» не соблюден порядок привлечения С. к дисциплинарной ответственности, а именно при издании оспариваемых приказов не затребованы от работника письменные объяснения относительно совершенных им проступков (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда апелляционного суда пришла к выводу о том, что приказы от 12 февраля 2025 года N 1 и от 20 февраля 2025 года N 2 о привлечении С. к дисциплинарной ответственности требованиям закона не соответствует, а потому подлежат признанию незаконными.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что приказом от 20 февраля 2025 года N 2 на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде повторного замечания без занесения в личное дело, при этом частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника такого вида дисциплинарного взыскания не предусмотрено, что также является основанием для признание данного приказа незаконным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой — шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Исходя из приведенного выше правового регулирования, работодатель, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вправе применить к такому работнику дисциплинарное взыскание, с соблюдением установленного законом порядка его наложения, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Основанием для отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания является установление того факта, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона. Вывод об этом должен быть мотивирован судом со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (части 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие в том числе понятие дисциплинарного проступка, основания и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также нормы процессуального законодательства судом апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований С. применены правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции вывод о ненадлежащем исполнении С. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также о наличии оснований для принятия ООО «ЕвроПласт» приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сделан на основе оценки всей совокупности доказательств, полученных в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание автора жалобы на то, что в описательно-мотивированной части судебных актов имеется ссылка на видеозапись, представленную на компакт-диске, в то время как видеозапись приобщалась на флеш-карте, судебной коллегией суда кассационной инстанции, признается несостоятельным, поскольку указанная видеозапись получена судом по собственному запросу (л.д. 41), представлена в материалы дела стороной по делу — ООО «ЕвроПласт» (л.д. 48-49), приобщена к материалам дела в соответствии с положениями статей 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе ошибочное указание в сопроводительном письме на то, что видеозапись представлена на флеш-носителе, а не на компакт-диске, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что запись на указанном компакт-диске заставляет заподозрить фальсификацию, так как звуковая дорожка не совпадает с видеорядом и невозможно ничего разобрать, на фоне шума качество звуковой дорожки близко к нулю. Находящиеся в деле доказательства, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, не опровергнуты, заявлений о подложности в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. в судах нижестоящих инстанций не сделано.
Доводы автора жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях С. дисциплинарного проступка, выразившегося в уходе с рабочего места ранее установленного времени, необоснованно отклонены его доводы об уходе с работы с разрешения начальника, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица — участок, функционирующий в режиме исправительных центров федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», не влекут отмену судебного акта. Указанное третье лицо судом апелляционной инстанции надлежащим образом уведомлено о назначенном в суде апелляционной инстанции судебном заседании на 24 октября 2025 года на 09:30. При этом в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. С учетом положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
