СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 88-4420/2026
Дело N 2-2595/2025
УИД 74RS0032-01-2025-003309-59
мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Терешиной Е.В., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2595/2025 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» Б., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее по тексту — ООО «Завод СпецАгрегат»), с учетом уточнения требований, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в сумме 144 450 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Д. сослался на то, что он в период с 16 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года состоял с ООО «Завод СпецАгрегат» в трудовых отношениях в качестве наладчика станков с ЧПУ станочного участка. Трудовым договором ему установлены: оклад в размере 75 000 руб., нормированный рабочий день продолжительностью не более 8 часов. Приказом от 15 октября 2016 года работодатель фактически произвел увеличение продолжительности рабочего врнемяи, обязав его приходить на работу за 10 минут до начала смены и уходить на 10 минут позже окончания смены, при этом дополнительное время ему не оплачивалось. Кроме того, он периодически выполнял работу за пределами рабочего времени по заданию мастера, данная работа ему также не оплачена.
Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.
Представитель ответчика ООО «Завод СпецАгрегат» в суде первой инстанции иск не признал.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Д. взыскана недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 73 686,89 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; с ООО «Завод СпецАгрегат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года изменено в части размера взысканной заработной платы, государственной пошлины, указано на взыскание с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Д. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 104 433,56 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), в доход бюджета государственной пошлины в размере 7 133 руб.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
В соответствии с положениями статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается за отработанное время.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод СпецАгрегат» в качестве наладчика станка ЧПУ.
В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора N 147 от 16 сентября 2024 года ему установлены: ежемесячный размер оплаты труда 75 000 руб., за работу в особых климатических условиях районный коэффициент в размере 15%; нормированный рабочий день с продолжительностью не превышающей 8 часов.
Согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Спецагрегат» в обществе применяются следующие режимы труда: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), и сменный график работы с чередованием смен: три рабочих дня/три выходных дня (пункт 8.1).
При пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Плановое время начала трудовой деятельности — 08:00, плановое время окончания трудовой деятельности — 17:10 (пункт 8.2); накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва — 12:00, время окончания перерыва — 12:40. В течение рабочего дня работнику предоставляется дополнительное время перерыва для отдыха и питания продолжительностью: при 8 часовом рабочем дне: с 10:00 до 10:15, с 15:00 до 15:15, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Фактическое начало трудовой деятельности фиксируется в табеле учета рабочего времени непосредственным руководителем.
Согласно приказу от 27 июля 2014 года в редакции приказа от 05 октября 2016 года N 39/1 для рабочих, работающих с 8:00, установлен следующий режим: 07:50 — время входа на территорию предприятия и отметки по СКУД (система контроля управления доступа); 08:00 — начало рабочего дня (у станка); 10:00-10:15 — перерыв на посещение столовой, чаепитие, курение и т.д.; 12:00 — 12:40 — обеденный перерыв; 15:00 — 15:15 — перерыв на курение и т.д.; 17:00 — начало уборки рабочих мест (по необходимости); 17:10 — окончание рабочего дня (нахождения на рабочем месте); 17:20 — выход с территории предприятия и отметки по СКУД; 17:45 — автобус на машгородок; 18:00 — автобус на автозавод.
Поскольку указанным приказом работодатель увеличил продолжительность рабочего времени в день на 20 минут, однако не производил его оплату как сверхурочной работы, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с сентября 2024 года по январь 2025 года он вынужден был приходить на работу за 10 минут до начала рабочего дня и уходить с работы на 10 минут позже окончания рабочего дня, кроме периодически он выполнял по заданию мастера сверхурочно работу, которая не была ему оплачена.
Согласно расчетным листкам истца за период с сентября 2024 по январь 2025 года начисления за сверхурочную работу отсутствуют.
18 февраля 2025 года Д. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобой на увеличение работодателем ООО «Завод СпецАгрегат» продолжительности рабочего времени ежедневно с 8 часов до 8 часов 20 минут, что противоречит трудовому законодательству и внутренним документам, а также на недоплату заработной платы за отработанное время.
Государственной инспекцией труда в Челябинской области ООО «Завод СпецАгрегат» объявлено предостережение от 20 марта 2025 года N 74/7-823-25-ОБ/12-3080-И/84 о недопустимости нарушения обязательных требований.
В ходе рассмотрения жалобы инспекцией из представленных таблиц — табель учета рабочего времени и расчетных листков установлено, что в октябре 2024 года Д. отработано 174 часа, оплачено 164 часа, в ноябре 2024 года отработано 178 часов, оплачено 144 часа, в декабре отработано 185 часов, оплачено 152 часа (16 часов отпуск за свой счет), в январе 2025 года отработано 60 часов, оплачено 12 часов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из незаконности действий работодателя по увеличению продолжительности рабочего дня; наличия недостоверности сведений о фактически отработанном истцом времени в табелях учета рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу о выполнении истцом в спорный период времени работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени (8 часов в день), которая подлежит оплате в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера задолженности по заработной плате суд исходил из размера оклада, установленного истцу трудовым договором (75 000 руб.), продолжительности отработанного истцом времени сверхурочно и пришел к выводу, что размер задолженности составляет 73 686,89 руб.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца (возврат), принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 25 000 руб. является достаточной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, между тем не согласился с ее размером, поскольку при расчете часового заработка суд первой инстанции не учитывал ежемесячные премии, выплаченные истцу, а также районный коэффициент 15%. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил размер задолженности по заработной плате равным 104 433,56 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
В кассационной жалобы Д. выражает несогласие с размером задолженности по заработной плате, определенным судом апелляционной инстанции. Соглашаясь с тем, что в состав заработной платы для определения часового заработка в целя расчета оплаты сверхурочной работы подлежат учету ежемесячные премии и районный коэффициент, истец выражает несогласие, что размер ежемесячной премии судом апелляционной принят в соответствии с данными расчетных листов о начислении заработной платы при том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих начисление ему ежемесячной премии именно в выплаченном размере. При таких обстоятельства, по мнению истца, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что размер его ежемесячной премии составляет 100% оклада, как определено пунктом 3.4 Положения об оплате труда.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как приведенное выше нормативное регулирование не предполагает включение в состав заработка работка в целях определения часового заработка предполагаемых премий. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при расчете часового заработка истца в конкретном месяцы учтена ежемесячная премия, которая ему была фактически начислена и выплачена. Оснований для установления обоснованности начисления истцу ежемесячной премии в том или ином размере при разрешении настоящего спора, при отсутствии исковых требований Д. о взыскании недоначисленной ежемесячной премии, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. — без удовлетворения.
——————————————————————
