ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2026 г. N 88-3123/2026
Дело N 2-2552/2025
УИД 16RS0051-01-2025-000179-95
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.,
судей Ереминой И.Н., Киреевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года с учетом определения того же суда от 15 июля 2025 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по гражданскому делу N 2-2552/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, прекращения трудовых отношений незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании документов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее также — КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, прекращения трудовых отношений незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании документов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 декабря 2022 года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были заключены договоры N КД и 16 января 2023 года N-КД, в соответствии с которыми она выполняла работу по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт, полагая, что состоит с банком в трудовых отношениях.
В последующем соглашением от 25 января 2024 года договор от 16 января 2023 года N-КД был расторгнут и она отстранена от работы.
По мнению истца ФИО1, начиная с 5 декабря 2022 года между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку в указанный период она осуществляла деятельность по привлечению клиентов и по выдаче кредитных карт в интересах и под контролем банка. В ее трудовые обязанности входило: выезд к клиентам с целью доставки документов, а также банковских карт, и оформления соответствующих конкретному продукту документов, подписание данных документов и заключение соответствующих договоров, проведение консультации по продуктам/услугам, сбор документов, осуществление установки дополнительного оборудования, составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам и выполнение иных поручений. За весь период работы ответчик выплачивал заработную плату исходя из тарифов, установленных договорами от 5 декабря 2022 года N КД и от 16 января 2023 года N-КД. Фактически она являлась дистанционным работником по должности агента по коммерческим продажам. За весь период трудовых отношений отпуск фактически ей не предоставлялся.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в период с 5 декабря 2022 года, признать увольнение с31 января 2024 года с должности агента по коммерческим продажам незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 768 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 223 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность предоставить документы, регламентирующие деятельность (договоры, доверенности), подтверждающие порядок и способ оплаты (регламенты, отчеты и тому подобное), документы, подтверждающие начисление (справка 2-НДФЛ, платежные поручения и тому подобное).
Решением Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2025 года, с учетом определения этого же суда от 15 июля 2025 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Правоотношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» из договоров возмездного оказания услуг от 5 декабря 2022 года N КД и от 16 января 2023 года N-КД признаны трудовыми с 5 декабря 2022 года.
Признано незаконным прекращение трудовых отношений обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» с ФИО1.
ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в должности агента по коммерческим продажам.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН N) в пользу ФИО1 782 926 рублей 92 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН N) государственная пошлина в размере 23 659 рублей в доход бюджета.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 5 декабря 2022 года N КД и от 16 января 2023 года N КД.
Согласно пункту 1.1 данных договоров КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: выезд к клиентам и / или потенциальным клиентам Заказчика и его партнеров (далее — Клиенты) с целью доставки им документов, а также банковских карт, и оформления соответствующих конкретному продукту Заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов и заключения соответствующих договоров Заказчика, проведения консультации по продуктам / услугам Заказчика и / или партнеров Заказчика; сбор документов, необходимых для идентификации Клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и / или бенефициарных владельцев, открытия Клиенту счета у Заказчика и заключения договоров с Заказчиком, а также снятие и заверение копий соответствующих документов и передача их Заказчику; Заказчика и / или партнеров Заказчика и передача их Заказчику; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от Заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к Клиентам; выезд к Клиентам Заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения Заказчика, согласованные Сторонами в порядке, предусмотренном договором.
Заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.
Стоимость выполняемых исполнителем услуг определена Приложениями N к договорам: факт успешного выезда к клиенту 115 рублей, факт отказной доставки документов по продукту Заказчика Клиенту из-за наличия стоп-факторов; несоответствие требованиям Банка 115 рублей, факт отказной доставки документов по продукту Заказчика из-за наличия любой ошибки Исполнителя 0 рублей, факт успешного заключения с Клиентом договора о карте (кредитная карта) 175 рублей, факт успешного заключения с Клиентом договора о карте, с помощью которой могут производить взаиморасчеты и транзакции по действующим продуктам Заказчика 115 рублей, факт успешного заключение с Клиентом договора о дебетовой карте, установки мобильного приложения «Ренессанс Кредит» и подписания Клиентом договора по кредиту наличными (GP) в мобильном приложении «Ренессанс Кредит» в течение дня проведения встречи с клиентом 385 рублей, факт успешного заключения договора комплексного обслуживания и выдачи бизнес-карты Клиенту (ЮЛ / ИП) / подписания заявления о смене единоличного исполнительного органа Клиента ЮЛ 1 085 рублей, факт успешного выезда в транспортную компанию для отправки подписанных Клиентом документов по продуктам Заказчика в архив Заказчика и в центральный офис Заказчика в городе Москва 60 рублей, факт оформления с клиентом услуги страхования к кредитной карте, дебетовой карте. При условии, что через 14 календарных дней после оформления услуга не была отключена 75 рублей, факт подключения с клиентом услуги СМС-информирования к кредитной карте, дебетовой карте. При условии, что через 14 календарных дней после оформления услуга не была отключена и общий уровень проникновения продаж данной услуги составляет не менее 50% от общего количества карт, выданных за отчетный период 50 рублей, факт успешного оформления и назначения ПИН-кода Клиентом виртуальной дебетовой карты в Мобильном банке клиента в день оформления кредитной карты, доставленной исполнителем 100 рублей, факт успешной транзакции по виртуальной дебетовой карте, оформленной в день доставки Исполнителем заказанной Клиентом кредитной карты, не позднее 14 календарных дней с даты оформления 50 рублей, факт успешного заключения с клиентом договора о карте (кредитная карта) по заявке, заведенной Клиентом по ссылке Банка, переданной Исполнителем 1 000 рублей, факт успешной доставки перевыпущенной Банком на имя клиента кредитной, дебетовой или бизнес-карты при условии доставки отдельным выездом/подписания с клиентом заявления на изменение номера мобильного устройства/кодового слова и иных заявлений для ЮЛ / ИП 115 рублей, организация хранения документов, подписанных Клиентом в отношении продуктов Заказчика (при проведении 25 и более успешных встреч с Клиентами, по итогам которых были заключены соответствующие договоры на продукты заказчика) 8 650 рублей, организация хранения документов, подписанных Клиентом в отношении продуктов Заказчика (при проведении менее 25 успешных встреч с Клиентами, по итогам которых были заключены соответствующие договоры на продукты заказчика) 3 650 рублей.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.6, 2.2.4, 2.2.5 и 3.2 договоров, после заключения договора заказчик предоставляет исполнителю логин и пароль для входа в мобильное приложение, используемое заказчиком для отслеживания процесса оказания услуг исполнителя (далее — «Мобильное приложение»); исполнитель обязан оказывать услуги лично, соблюдая обязательные требования к оказанию услуг, установленные заказчиком в действующих технологических инструкциях Мобильного приложения. Технологические инструкции по работе с клиентами Заказчика и внутреннему взаимодействию по передаче результата оказания Услуг в профильные подразделения Заказчика могут меняться в зависимости от требований бизнес-процессов. Технологические инструкции размещаются в личном кабинете Мобильного приложения исполнителя; заказчик вправе предоставить исполнителю дополнительные материалы и / или оборудование для выполнения услуг по настоящему договору; Исполнитель обязуется лично оказывать услуги Заказчику и не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; Исполнитель обязан ежедневно отслеживать обновление технологических инструкций, схем и регламентов, размещенных в Мобильном приложении. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг; корректировать размер выплаченного Исполнителю вознаграждения; Заказчик вправе поручить Исполнителю новые виды услуг.
Согласно данным сторонами в ходе рассмотрения спора пояснениям задание на оказание услуг заказчиком формировалось в Мобильном приложении.
Приложениями N к договорам установлена форма акта приема-сдачи оказанных услуг.
Приложениями N к договорам установлена форма акта приема передачи оборудования и / или материалов для оказания услуг.
Приложениями N к договорам установлена форма акта возврата оборудования и / или материалов, переданных Исполнителю для оказания услуг.
На основании соглашения от 25 января 2024 года договор возмездного оказания услуг от 16 января 2023 года N КД расторгнут с 26 января 2024 года.
Из представленных ответчиком в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ за период с декабря 2022 года по январь 2024 года следует, что ФИО1 выполняла следующие виды работ / услуг: выезды на встречу с клиентом, доставка документов, подписание договоров с клиентом заказчика, выезды в транспортную компанию для отправки заключенных договоров в адрес офиса ответчика и другие.
Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, 2023 год и 2024 год, сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО1 выплачивалось вознаграждение заказчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 84.1, 312.1, 312.2, 394, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), разъяснениям, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) трудовых отношений с5 декабря 2022 года в должности агента по коммерческим продажам.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически были согласованы условия договора, характерные для трудовых, работа истца носила устойчивый и стабильный характер, выполнялась им под контролем ответчика, условиями договора предусмотрено обязательное личное участие истца, для работы требовался доступ в личный кабинет, для выполнения условий договора истцу следовало руководствоваться планом работ, изменение которых также должно было отслеживаться ответчиком. ФИО1 осуществляла деятельность вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, что указывает на дистанционный характер работы.
Разрешая требования истца в части признания прекращения трудовых отношений незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного прекращения трудовых отношений, письменным соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25 января 2024 года ФИО1 фактически была уволена из организации ответчика с указанной даты, в связи с чем признал прекращение трудовых отношений незаконным, восстановив истца на работе в должности агента по коммерческим продажам.
Принимая во внимание, что в период с 31 марта 2024 года трудовая функция истцу не обеспечивалась, заработная плата ему не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ему не полученный заработок.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 восстановлена на работе, следовательно ее право на использование отпуска также восстанавливается.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав, например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск производны от требований о признании отношений трудовыми и не изменяют установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 5 декабря 2022 года N КД и от 16 января 2023 года N КД.
25 января 2024 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16 января 2023 года N КД.
Обращаясь в суд, истец указала о том, что ответчик незаконно отстранил ее от работы, фактически в одностороннем порядке расторгнув трудовые правоотношения. После того, как истцу стало известно о недобросовестных действиях ответчика по сокрытию трудовых отношений в отношении других работников, обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не получила.
Истец с исковым заявлением обратилась в суд 9 января 2025 года, спустя 11 месяцев 15 дней.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку приказ об увольнении и прекращении трудовых отношений до настоящего времени ответчику не вручен, пришел к выводу, что срок обращения в суд о признании увольнения незаконным не истек. При этом отметил, что требование о признании отношений трудовыми в данном случае не является основным, а фактически является обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению по спору о признании увольнения незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, вследствие чего вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд как с требованиями об установлении факта трудовых отношений, так и требованиями о восстановлении на работе нельзя признать соответствующим закону.
Суд первой инстанции при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, не установил момент, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, ограничился лишь ссылкой на то, что приказ об увольнении и прекращении трудовых отношений до настоящего времени ответчику не вручен, при этом сделал ошибочный вывод о том, что требование об установлении факта трудовых отношений не является основным.
Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам представителя ответчика, не привели мотивы, по которым эти доводы были отклонены.
Между тем, представленное истцом в материалы дела заявление (претензия) в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об оформлении трудовых правоотношений не содержит даты такого обращения и документы, подтверждающие направление и вручение ответчику.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода (с января 2024 по январь 2025 года) обратиться к ответчику, а также в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом как работником, не пропущен, поскольку подлежит применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора только после признания таких отношений трудовыми в судебном порядке, нельзя признать законным. Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений, судами первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм права.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее — постановление Пленума от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В кассационной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указал, что суды при вынесении судебных актов не учли то обстоятельство, что ФИО1 в период с 6 октября 2022 года по 5 апреля 2024 года осуществляла деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя и оказывала ответчику услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг от 5 декабря 2022 года, от 16 января 2023 года, также судами не дана оценка содержанию указанных договоров относительно стоимости услуг.
Согласно Приложений N к указанным договорам стоимость услуг определяется исходя из количества оказанных услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 — 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг от 5 декабря 2022 года, от 16 января 2023 года, признаки трудовых отношений, такие как: осуществлялась ли ФИО1 деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ФИО1 выполнялись определенные трудовые функции; сохраняла ли ФИО1 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работала на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли ФИО1 интегрирована в организационный процесс ответчика; подчинялась ли ФИО1 установленному в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) режиму труда; распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа ФИО1 и являлась ли оплата работы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для ФИО1 единственным и (или) основным источником доходов.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года с учетом определения того же суда от 15 июля 2025 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Председательствующий
Н.В.БРОСОВА
Судьи
И.Н.ЕРЕМИНА
Е.В.КИРЕЕВА
Мотивированное определение составлено 19 февраля 2026 года.
——————————————————————
