ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2025 г. N 88-15429/2025
Дело N 2-501/2025
21RS0024-01-2024-005487-11
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Киреевой Е.В., Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2025 г. по гражданскому делу N 2-501/2025 по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах З.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской практики «Унисон» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» — Г., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах З.Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон». В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. работала в ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N З.Л.В. уволена на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодателем не предоставлен двухдневный срок для дачи работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт об отсутствии письменных объяснений по факту неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако само требование о даче объяснений работнику не направлялось. Также прокурор просил восстановить срок для подачи данного искового заявления, поскольку в день увольнения З.Л.В. обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары. По результатам проведенной проверки по данному обращению и полученных документов от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, прокурором в суд подано вышеуказанное исковое заявление в интересах З.Л.В. Также отмечается, что З.Л.В. не имеет юридического образования и не имеет возможности воспользоваться платной юридической помощью.
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары просил суд (с учетом уточнений) признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении З.Л.В. незаконным, изменить формулировку увольнения З.Л.В., с увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)» и дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78386,26 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 955,93 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2025 г., признан незаконными приказ ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении З.Л.В. по пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменены дата и формулировка увольнения на ДД.ММ.ГГГГ «по инициативе работника» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» в пользу З.Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107064,16 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. С ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Чебоксары 4212 руб.
В кассационной жалобе ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» в лице представителя Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение от 25 июня 2025 г. Заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у З.Л.В. посредством мессенджера Вотсап письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовое законодательство не содержит запрета об использовании современных способов коммуникации во взаимоотношениях работодателя и работника. В материалах дела имеется видеозапись, на которой работник в день увольнения отказывается от дачи объяснений отсутствия на работе в указанный период. Увольнение З.Л.В. за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством. После сообщения об отсутствии на рабочем месте посредством телефонной связи, от работника не поступило письменного заявления о предоставления ей отпуска или административного отпуска; истец не предоставила работодателю больничный лист по уходу за больным членом семьи в спорный период; материалами дела не подтверждено нахождение истца с матерью в лечебном учреждении. Отсутствие З.Л.В. на работе длительное время повлекло негативные последствия для работодателя. Суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. З.Л.В. обратилась в прокуратуру района для подачи иска в суд в ее интересах, и не могла предположить, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Отказ работника от дачи повторной объяснительной ДД.ММ.ГГГГ по поводу своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при том, что ранее они были предоставлены работодателю и признаны неуважительными, не мог являться препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Заявитель также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в отказе от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте в спорный период. З.Л.В. оформила больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком З.С. при том, что ребенок весь указанный выше период посещал учебное заведение, а вместе с тем З.Л.В. за весь период временной нетрудоспособности получала пособия по временной нетрудоспособности. Заявитель просит вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» — Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, пояснения прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N З.Л.В. принята на работу в ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 трудового договора, работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов при полном рабочем дне.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. проставлен «прогул».
Приказом директора ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» от ДД.ММ.ГГГГ N З.Л.В. уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа ответчиком указаны акт 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1/3 от ДД.ММ.ГГГГг., акт1/4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт1/5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт1/6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» ФИО1 в присутствии специалиста по бухгалтерскому учету ФИО2 был составлен акт N, из которого следует, что З.Л.В. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о неявке по телефону, с ее слов причина неявки — болезнь матери.
Акты от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, составленные теми же лицами, имеют аналогичное содержание, дополнены содержанием о том, что заявление З.Л.В. о предоставлении административного отпуска работодателю не представлено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного директором ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» ФИО1, специалистом по бухгалтерскому учету ФИО2, З.Л.В. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о неявке по телефону, с ее слов причина неявки — школьная линейка дочери. Заявление З.Л.В. о предоставлении административного отпуска работодателю не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. не предоставлены письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Все указанные акты имеют рукописные записи о том, что работник с актом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. Подписи лица, составившего указанные записи, отсутствуют.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись «С требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ознакомления с требованием отказался».
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 21, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 91, 139, 189, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, данными в пунктах 34, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О, от 18 июля 2024 г. N 1979-О.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что с приказом об увольнении З.Л.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав; по данному обращению прокуратурой Калининского района г. Чебоксары организована проверка, ДД.ММ.ГГГГ в ООО Центр бухгалтерской практики «Унисон» направлен запрос о предоставлении информации и копий документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах З.Л.В. о защите ее трудовых прав, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае срок для обращения в суд был пропущен на 1 день по уважительным причинам, поскольку З.Л.В. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению судом.
Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, суды исходили из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, ответчиком не представлены доказательства истребования работодателем в установленном порядке письменных объяснений у работника по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направления работнику З.Л.В. уведомления о предоставлении письменных объяснений по адресу ее регистрации и фактического проживания, до издания приказа об увольнении, либо того, что после ознакомления с данным требованием от ДД.ММ.ГГГГ у работника имелось установленное законом время (два рабочих дня) для возможности дачи письменных объяснений.
Судебные инстанции отклонили доводы стороны ответчика об истребовании объяснений у истца посредством мессенджера Вотсап, придя к выводу, что переписка в телефоне не является допустимым и достаточным доказательством исполнения работодателем обязанности по истребованию письменных объяснений у работника.
Также суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что предъявление работодателем работнику письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник имеет право предоставить письменное объяснение в течение двух дней после предъявления требования о его представлении. Напротив, факт увольнения работника в день предъявления требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте свидетельствует о грубом нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право предоставить письменное объяснение в течение двух дней после предъявления требования.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения З.Л.В. о неявке на работу в связи с болезнью матери, медицинские документы о вызовеЗиновьевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> бригады скорой помощи и ее стационарном лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Вурнарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ являлся первым учебным днем, а истец одна воспитывает дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую необходимо было провожать в школу в первый класс. В связи с изложенным, нахождение работника вне рабочего места в первый учебный день года, не может быть оценено, как тяжкий дисциплинарный проступок.
Кроме того, установлено и следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что З.Л.В. по телефону согласовывала свою неявку на работу с руководителем организации, что расценено судами как подтверждение отсутствия явной недобросовестности работника.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что применение к З.Л.В. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих заявлений работодателю с ее стороны не соответствует тяжести совершенного проступка, что является дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости изменить формулировку увольнения З.Л.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — увольнение по инициативе работника, а также дату увольнения — на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что З.Л.В. на указанную дату не трудоустроена.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 рабочих дня) в размере 107064,16 руб. из расчета среднего дневного заработка З.Л.В., в размере 955,93 руб.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у З.Л.В. посредством мессенджера Вотсап письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в материалах дела видеозаписи, на которой работник в день увольнения отказывается от дачи объяснений отсутствия на работе в указанный период, о том, что увольнение З.Л.В. за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством, о необоснованном не применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод заявителя жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета об использовании современных способов коммуникации во взаимоотношениях работодателя и работника, не опровергает выводы судов по обстоятельствам дела.
Как установили суды, ссылка ответчика на переписку в телефоне (посредством мессенджера Вотсап) не является доказательством исполнения работодателем в надлежащей форме обязанности по истребованию письменных объяснений у работника. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применительно к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, данное сообщение не может быть оценено как письменное требование работодателя о даче работником объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, поскольку не имеет соответствующих реквизитов, таких как дата и подпись лица, его составившего. Более того, данное сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ — днем позже составления акта об отсутствии письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о том, что после сообщения об отсутствии на рабочем месте посредством телефонной связи от работника не поступило письменного заявления о предоставления ей отпуска или административного отпуска, о том, что истец не предоставила работодателю больничный лист по уходу за больным членом семьи в спорный период, материалами дела не подтверждено нахождение истца с матерью в лечебном учреждении, а также о том, что отсутствие З.Л.В. на работе длительное время повлекло негативные последствия для работодателя, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, а также о том, что З.Л.В. обратилась в прокуратуру района для подачи иска в суд в ее интересах, и не могла предположить, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.
Доводы заявителя жалобы о том, что отказ работника от дачи повторной объяснительной ДД.ММ.ГГГГ по поводу своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при том, что ранее они были предоставлены работодателю и признаны неуважительными, не мог являться препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в отказе от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте в спорный период, и об отказе работника от любых контактов с работодателем, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что З.Л.В. оформила больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком З.С. при том, что ребенок весь указанный выше период посещал учебное заведение, а вместе с тем З.Л.В. за весь период временной нетрудоспособности получала пособия по временной нетрудоспособности, также были предметом проверки в первой и апелляционных инстанциях и отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные события произошли позднее фактов, послуживших основанием для увольнения работника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» — без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.НИКОНОВА
Судьи
Е.В.КИРЕЕВА
И.И.ПЕТРОВА
Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 25 сентября 2025 г.
——————————————————————
