ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2026 г. N 88-13722/2026
Дело N 2-781/2025
УИД 03RS0028-01-2025-000987-88
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Назаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан) кассационную жалобу А.И.СА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года по гражданскому делу N 2-781/2025 по иску А.А. к А.И.СА. об установлении трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя А.И.СА. Г., действующей на основании доверенности от 13 июля 2026 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.И.СА. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, произошедшего с ним, связанным с производством, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, а также произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды за него как за работника, обосновав тем, что истец в период с мая 2022 года до получения производственной травмы, то есть по 10 января 2024 года работал вальщиком леса на пилораме, принадлежащей А.С., без оформления каких-либо договоров.
До 2021 года А.С. являлся главой КФХ, после этого был признан инвалидом 1 группы, с 5 октября 2023 года опекуном ему был назначен его сын А.И.СА., деятельность КФХ А.С. прекращена 18 мая 2021 года. А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, несмотря на все вышеуказанные события, деятельность принадлежащей ему пилорамы продолжалась, фактически работой истца на пилораме руководил непосредственно А.И.СА. На счет банковской карты истца осуществлялись зачисления (переводы) заработной платы от А.С.
Согласно достигнутой договоренности 10 января 2024 года истец вышел на работу на пилораму, совместно с А.И.СА. и его братом выехали на делянку. Истец работал вальщиком, во время валки деревьев он получил тяжелую травму головы. После получения истцом травмы при вышеуказанных обстоятельствах А.И.СА. отказывается признавать тот факт, что истец работал на пилораме и получил производственную травму.
Просил установить факт трудовых отношений, возникших между А.А. и А.И.СА. в период с 1 мая 2022 года по настоящее время в должности вальщика леса. Внести запись в трудовую книжку запись о работе истца с 1 мая 2022 года по настоящее время. Обязать ответчика выплатить: налог на доход физического лица в размере 13% за период с даты начала работы по настоящее время; произвести отчисления на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; на обязательное социальное страхование; на обязательное медицинское страхование; на обязательное пенсионное страхование. Обязать ответчика признать связанным с производством несчастный случай, произошедший 10 января 2024 года, в результате которого А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Обязать ответчика оформить акт по форме Н-1 на А.А., выдать А.А. один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве, отправить акт Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года в удовлетворении иска А.А. к А.И.СА. об установлении трудовых отношений с 1 мая 2022 года по настоящее время в должности вальщика леса, внесении соответствующих сведений в трудовую книжку истца, возложении обязанности выплатить необходимые взносы и налоговые отчисления, а также обязать ответчика признать связанным с производством несчастный случай, произошедший 10 января 2024 года, в результате которого А.А. причинен тяжкий вред и оформить акт по форме Н-1 на А.А., выдать А.А. один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве, отправить акт формы Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года отменено.
Принято по делу новое решение. Установили факт трудовых отношений между А.А. и А.И.СА. в период с 1 мая 2022 года. Обязали А.И.СБ. заключить трудовой договор с А.А., обязав произвести страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, медицинское страхование и налоговые органы. Обязали А.И.СА. оформить акт Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с А.А. ДД.ММ.ГГГГ, направив его в соответствующие органы.
В кассационной жалобе А.И.СА. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Выслушав объяснения представителя А.И.СА. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с А.А. 10 января 2024 года произошел несчастный случай в ходе рубки деревьев в лесном массиве, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайское лесничество, Мечетлинское участковое лесничество, квартал N 135, выдел N 1, делянка N 3. А.А. получил тяжелые телесные повреждения.
Согласно доводам стороны истца А.А. с мая 2022 года до получения производственной травмы, то есть по 10 января 2024 года, он работал вальщиком леса и работал на пилораме, принадлежащей главе КФХ А.С., но фактически работой на пилораме руководил непосредственно его сын А.И.СА.
Каких-либо договоров между А.А. и А.С., между А.А. и А.И.СА. не оформлялось.
Согласно выписки из ЕГРИП А.С. с 2012 года являлся главой КФХ, деятельность которого прекращена 25 января 2023 года.
А.С. умер 24 сентября 2024 года.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена лесопильная установка, была предоставлена в аренду А.С. с 24 апреле 2013 года (договор аренды земельного участка N зем от 26 апреля 2013 года).
После смерти А.С. право аренды указанное земельного участка перешло жене А.Г.Р. в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРН от 9 октября 2025 года).
Согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> от 23 сентября 2012 года лесопильная установка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности А.С.
Согласно выписки из ЕГРИП А.Г.Р. с 4 апреля 2017 года является главой КФХ. Дополнительным видом деятельности КФХ являлось распиловка и строгание древесины.
Гострудинспекцией в Республике Башкортостан было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с А.А., установлено, что фактический допуск А.А. к работе в должности вальщик леса проведен главой КФХ А.Г.Р. По итогам расследования было выдано предписание в адрес А.Г.Р. с требованием, обеспечить оформление акта формы Н-1, выдать акт пострадавшему и направления акта страховщику. Однако указанное предписание, как и заключение государственного инспектора труда отменены на основании решения руководителя Гострудинспекцией в Республике Башкортостан от 22 января 2025 года.
Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N от 25 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за не оформление трудового договора в письменной в отношении А.Г.Р. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N от 25 декабря 2024 года в отношении А.Г.Р. изменено, указано в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие в действиях А.Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Установлено, что делянка N выдела N квартала N Мечетлинского участкового лесничества Белокатайского лесничества Республики Башкортостан, на котором при лесозаготовительных работах А.А. получил травму, предоставлена ФИО (договор купли-продажи лесных насаждений N от 20 июня 2023 года).
На основании договора подряда от 20 июня 2023 года N подрядчик А.И.СА. по заданию заказчика ФИО обязался выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлысты) на вышеуказанной делянке лесного фонда.
Из показаний ФИО следует, что указанный договор от 20 июня 2023 года она подписывала с отцом ответчика А.С., а не с указанным А.И.СА. который выполнял работы по заготовке леса. Кого А.С. привлекал к работам ей не известно. Переданный ей лесоматериал А.С. она использовала для расширения площади дома.
Факт того, что договор фактически подписывался А.С., не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции признал, что договор от 20 июня 2023 года заключен с А.С.
Ответчик А.И.СА. являлся сыном А.С. и именно А.С. для выполнения указанных работ привлекал А.И.СА., ФИО и А.А., получившего травму.
Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ответчик А.И.СА. с 6 июля 2020 года по 18 мая 2021 года, являлся главой Крестьянского Фермерского хозяйства
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, ответчик А.И.СА. с 21 октября 2021 года по 8 октября 2024 года являлся лицом, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), — вместе с тем НПД за указанный период ему не начислялся.
Исследовав показания свидетелей ФИО, ФИО, А.А.А., ФИО суд первой инстанции пришел к выводу, что А.С. работал на пилораме, принадлежавшей А.С., 10 января 2024 года с ним произошел несчастный случай при лесозаготовительных работах в делянке N 3 выдела N 1 квартала N 135 Мечетлинского участкового лесничества Белокатайского лесничества Республики Башкортостан.
Кроме того, из доводов истца следует, что истец работал у А.С., и от него получал денежные средства за выполненные работы.
В указанный истцом период с 1 мая 2022 года до 25 января 2023 года А.С. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. На период получения травмы 10 января 2024 года, КФХ А.С. было закрыто.
А.И.СА. в период получения истцом травмы, работал вместе с А.А. на А.С., выполнял его поручения по заготовке древесины в указанной делянке на тракторе, осуществлял трелевку сваленных деревьев, доставку на делянку.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают возникновение в спорный период трудовых отношений между А.А. и А.И.СА., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований А.А.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств того, что спорный договор подписан А.С., а не А.И.СА. не представлено.
Между тем, на момент подписания договора подряда А.С. не являлся главой КФХ (деятельность прекращена 25 января 2023 года), в дополнительных видах деятельности которого валка леса не предусмотрена. Дополнительными видами деятельности КФХ указана распиловка и строгание древесины, пропитка древесины и производство деревянной тары, в связи с чем, А.С. не мог осуществлять деятельность по валке леса.
В связи с чем суд апелляционной ответственности пришел к выводу, что осуществление трудовой деятельности А.А. с мая 2022 года в КФХ А.С. и на пилораме, принадлежащей А.И.СА. Салавату, не опровергает доводы истца, что 10 января 2024 года он осуществлял трудовую деятельность по валке леса по поручению и под руководством А.И.СА., что в целом подтверждается и пояснениями самого А.И.СА., данными им в ходе расследования уголовного дела, о том, что 10 января 2024 года около 09 часов он собирался выезжать с пилорамы на делянку, где должны были заниматься лесозаготовкой по договору подряда, заключенному с ФИО, за помощью он обратился к А.А., который занимался валкой деревьев, где с ним произошел несчастный случай, после чего он отвез его в больницу.
При этом, вывод суда о том, что поручение по валке леса в данном случае давал А.С. достоверными доказательствами не подтверждается. Несчастный случай произошел с истцом не на пилораме, принадлежащей А.С., а на делянке, работы на которой работы производил А.И.СА. на основании договора подряда. При этом предложение работать на валке леса А.А. также поступило от А.И.СА.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между А.А. и А.И.СА., обязании А.И.СА. заключить трудовой договор, а также возложить на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды и обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве, случившегося с А.А.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода — ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению позиции об отсутствии факта трудовых отношений между А.И.СА. и А.А., указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Доказательств отсутствия трудовых отношений материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что А.А. в спорный период осуществлял трудовую деятельность на пилораме у А.С., не свидетельствуют об отсутствии факта его работы у ответчика.
Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.СА. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
Н.В.БРОСОВА
И.В.НАЗАРОВА
Мотивированное определение составлено 23 июля 2026 года
