ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2025 г. N 88-9046/2025
УИД 56RS0019-01-2024-002679-65
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Ереминой И.Н., Пиндюриной О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Мониторинг», на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2025 г. по гражданскому делу N 2-1464/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Мониторинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Легион-Мониторинг» ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Мониторинг» (далее ООО «Легион-Мониторинг»), указав, что 27 апреля 2017 г.с ней был заключен трудовой договор N 29 со сроком действия по 26 октября 2017 г. По истечении указанного срока стороны не расторгли договор, и она продолжала трудовую деятельность вахтовым методом у данного работодателя. 09 августа 2024 г.ответчиком издан приказ N 74 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ответчик расторг трудовой договор в связи с ее обращением в Ленинский районный суд г. Орска с иском о невыплате заработной платы. Также истец указала, что 09 августа 2024 г.в период межвахтового отдыха ей поступил звонок от работодателя с уведомлением о необходимости написания объяснения по факту неявки 9 августа 2024 г. По телефону, а потом в письменном виде, ей даны пояснения о том, что 07 июня 2024 г.в рабочей группе операторов АМК (в мессенджере «WhatsApp») было уведомление о смене графика вахты, с 28/28 дней на 30/30 дней; смена рабочей группы происходит 16 числа каждого месяца (если дата выпадает на выходной либо праздничный день, дата переносится на ближайший рабочий день). Истец полагала, что она должна была явиться к пункту сбора 16 августа 2024 г. Об изменении графиков сменности ответчик ее не уведомлял.
Истец просила признать незаконным приказ ООО «Легион-Мониторинг» об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 9 августа 2024 г.N 74; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, исходя из 1 100,30 руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ ООО «Легион-Мониторинг» от 09 августа 2024 г. N 74 «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил ФИО1 на работе в службу по мониторингу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Мониторинг» оператором по информационному обеспечению с 10 августа 2024 г.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Мониторинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2024 г.по день восстановления на работе в размере 248 617,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Легион-Мониторинг» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 11 458,52 рублей.
В кассационной жалобе ООО «Легион-Мониторинг» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов указывает неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.
В кассационном представлении прокурора Оренбургской области ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2025 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Орска от 31 октября 2024 г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в части неверного расчета заработной платы истца.
В судебном заседании представитель ООО «Легион-Мониторинг» ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные постановления, поскольку работодателем при увольнении истца не допущено нарушений норм материального и процессуального права, действующим законодательством форма и способ ознакомления работника с графиком работы не установлены.
Прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. доводы кассационного представления поддержала, просила апелляционное определение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион-Мониторинг» заключен трудовой договор N 29, на основании которого, а также приказа N 33к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу оператором по информационному обеспечению в структурное подразделение — «Мониторинг».
Согласно пункта 4.1 трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы с окладом в размере 4 000 рублей.
Режим рабочего времени и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Легион-Мониторинг» с изменениями и дополнениями, утвержденными работодателем, Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Легион-Мониторинг», графиками сменности и табелем учета рабочего времени.
Приказом N 25 от 28 апреля 2024 г. о переводе работника на другую работу ФИО1 переведена на новое место работы — служба по мониторингу на должность оператора по информационному обеспечению.
Приказом N 28 от 13 мая 2024 г. ФИО1 за период работы с 27 июня 2023 г. по 26 июля 2024 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 13 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. В приказе имеется запись ФИО1 от 17 июня 2024 г. о том, что заявление на предоставление отпуска не писала, 17 июня 2024 г. была приглашена для отправки на вахту, в чем ей было отказано. С данным приказом не согласна.
Приказом ООО «Легион-Мониторинг» N 74 от 09 августа 2024 г. прекращено действие трудового договора от 27 апреля 2017 г.и ФИО1 уволена 09 августа 2024 г.за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения — акт об отсутствии на рабочем месте от 09 августа 2024 г.; приказ о дисциплинарном взыскании N 8 отДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от 09 августа 2024 г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку составление акта об отсутствии на рабочем месте 09 августа 2024 г.имело место после истребования у ФИО1 объяснения, из текста приказа не следует, в чем именно выразился прогул — в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), либо в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, судом указано на отсутствие подписи ФИО1 в приказе от 09 августа 2024 г.N 8.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения и руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отметил, что из приведенных норм, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения за прогул, не следует, что составление акта об отсутствии на рабочем месте является обязательным, а объяснение у работника должно быть истребовано после составления указанного акта, в связи с чем, вывод суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности на том основании, что объяснение у истца было истребовано ранее составления акта об отсутствии на рабочем месте является неправильным.
Также суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что из текста приказа не следует, в чем именно выразился прогул — в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), поскольку приказ содержит необходимые сведения, позволяющие установить, за какое дисциплинарное взыскание уволена ФИО1 — отсутствие на рабочем месте 9 августа 2024 г.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие подписи ФИО1 в ознакомлении с приказом N 8 от 09 августа 2024 г. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, при разрешении спора и с учетом того, что сам истец не оспаривал отсутствие на рабочем месте 09 августа 2024 г., суд апелляционной инстанции исследовав представленные в дело доказательства, признал незаконным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Из условий заключенного с истцом трудового договора следует, что трудовую функцию истец осуществляет вахтовым методом.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод — особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно частям 1, 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
В подтверждение совершения истцом прогула 09 августа 2024 г. ответчиком в материалы дела представлен график работы истца, а также лист ознакомления, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с графиком от 18 апреля 2024 г.
Дополнительным соглашением от 18 апреля 2024 г.N 18 к трудовому договору N 29 от 27 апреля 2017 г.внесены изменения в трудовой договор, а именно подпункт 5.1 пункта 5 трудового договора N 29 от 27 апреля 2017 г. изложен в следующей редакции «Работнику установлен вахтовый режим работы на основании Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Легион -Мониторинг» и график работы на вахте, утвержденного руководителем организации. Продолжительность вахты работника составляет 1 месяц».
В силу пункта 5.1.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 01 декабря 2020 г., утвержденных директором ОО «Легион-Мониторинг», при вахтовом методе работы, режим рабочего времени устанавливается графиками сменности согласно Положению о вахтовом методе организации работ. Графики сменности утверждаются руководителем организации на год и доводятся до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие, при вахтовом методе работ не позднее чем за 2 месяца до введения их в действие. Работники чередуются по сменам равномерно. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Из представленного ответчиком графика работы ФИО1 следует, что с 19 апреля по 16 мая — вахта, с 13 мая по 10 июня — отпуск, с 9 августа по 5 сентября — вахта.
Поскольку истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривала ознакомление ее с данным графиком работы и ссылалась на то, что была ознакомлена с другим графиком продолжительностью 1 месяц, а также на переписку в мессенджере об установлении графика с началом вахты 16 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции для проверки ее доводов предложено ответчику представить подлинники графика работы и листа ознакомления с ним работника, а также табели учета рабочего времени истца, на основании которых суд пришел к выводу, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что истец была ознакомлена с графиком, согласно которому период вахты истца в августе 2024 г. начинался 9 числа и являлся для ФИО1 рабочим днем и признал увольнение истца незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, учел конкретные обстоятельств дела, характер и степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве указанной компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части восстановления на работе и компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Легион-Мониторинг» в указанной части, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 189, 192, 193, 237, 297, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе ООО «Легион-Мониторинг» доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не опровергли.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, со ссылками на то, что на работодателя действующим законодательством не возложена обязанность ознакомления работника с графиком работы в письменной форме, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которые отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной на отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения. Учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, произведя соответствующий расчет, определил средний заработок за период вынужденного прогула в размере 303 025,25 руб. (количество отработанных часов за период с июня 2023 г. по май 2024 г. — 1 677, общая сумма заработной платы — 457 394,87 руб. (согласно расчетных листков), среднечасовой заработок равен 272,75 руб. = 457394,87: 1677. Количество рабочих часов за период вынужденного прогула с 10 августа 2024 г. по 31 октября 2024 г. (день вынесения решения) по имеющему в материалах графику- 1111 часов).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок за период вынужденного прогула, определенный из среднечасового заработка составляет больше суммы взысканной судом первой инстанции. При этом, проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, просившего изменить решение и уменьшить размер взысканной заработной платы, не усмотрел оснований для увеличения размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационного представления прокурора.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, допущенное нарушение не устранил, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2025 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2024 г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению с спорным правоотношениям сторон нормам материального права, требованиям гражданского процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.
В остальной части решение и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы ответчика подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2025 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2024 г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Мониторинг» без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора Оренбургской области удовлетворить.
Председательствующий
О.И.НИКОНОВА
Судьи
И.Н.ЕРЕМИНА
О.Р.ПИНДЮРИНА
Мотивированное кассационное определение составлено 25 июня 2025 г.
——————————————————————
