ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2025 г. N 88-20122/2025
УИД 63RS0039-01-2024-006265-03
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Непопалова Г.Г., Бросовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2025 года по гражданскому делу N 2-5672/2024 по иску Р. к ООО «Пластик Репаблик» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Р. Г.А., действующего на основании доверенности от 5 июня 2023 года, представителя ООО «Пластик Репаблик» Мурзалевского А.А., действующего на основании доверенности от 11 октября 2025 года, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО «Пластик Репаблик» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 18 июня 2024 года по 25 июня 2024 года работала в ООО «Пластик Репаблик» в должности «менеджера по развитию продаж», однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Кроме того истец указала, что 28 мая 2024 года ею было подписано дополнительное соглашение обо всех существенных условиях работы, в том числе заработной платы, премии, должности, графика работы. 20 июня 2024 года истец направила работодателю претензию о не заключении с ней трудового договора, однако ответ на нее не получила. 25 июня 2024 года работодатель перестал допускать Р. на рабочее место в кабинет N 206 в связи с чем она обращалась в отделение полиции. За период работы истец выполняла все поручения от руководства, соблюдала установленный распорядок труда и отдыха.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Пластик Репаблик» с 18 июня 2024 года, обязать ООО «Пластик Репаблик» заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО «Пластик Репаблик» заработную плату за период с 18 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, сумму премии 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствующем размере на день решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Пластик Репаблик» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Р. — Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Пластик Репаблик» Музалевского К.Д., просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2024 года Р. проходила собеседование в ООО «Пластик Репаблик» на должность «менеджер по развитию продаж». Для осуществления собеседования для Р. был создан временный адрес электронной почты, логин для входа в программу 1С. По результатам прохождения собеседования с начальником отдела продаж Н. компанией было принято решение о том, что трудовой договор заключаться не будет.
Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области установлено, что Р. состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Виркэн-Рус» с период с января 2023 года по сентябрь 2024 года, ей осуществлялась выплата заработной платы, производилась уплата страховых взносов.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей начальника отдела продаж ООО «Пластик Репаблик» Н., сотрудника службы безопасности ООО «Пластик Репаблик» С., сотрудника IT-отдела ООО «Пластик Репаблик» А., М. судом первой инстанции также установлено, что трудовую деятельность в качестве сотрудника ответчика Р. в спорный период не осуществляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по выплате Р. каких-либо сумм (заработной платы, премии, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты причитающихся работнику выплат), связанных с трудовыми правоотношениями, а также отсутствии у ответчика обязанности по оформлению трудового договора с Р., внесению в трудовую книжку записи о работе в должности менеджера развития отдела продаж.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что из материалов дела не усматривается, о подписании Р. каких-либо локальных нормативных актов компании, проведении инструктажа, оформлении приема на работу. Ознакомление работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с работой сотрудника, с коллективным договором, также не проводилось.
В материалах дела имеется Положение о подборе персонала и проведении собеседования при приеме на работу в компании ООО «Пластик Репаблик», утвержденное генеральным директором 11 января 2022 года в соответствии с которым подбор персонала в организации направлен на активное привлечение трудовых ресурсов различной квалификации, основной целью подбора является своевременная комплектация Компании эффективно работающим персоналом в нужном количестве для достижения стратегических и тактических целей предприятия.
Обязательством Компании о принятии на работу является подписание Трудового договора кандидатом и работодателем, оформленное в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1).
В качестве основных источников поиска и подбора персонала в Компании принимаются, в том числе поисковые системы Интернет, с которыми Компания заключает договор на оказание услуг (HeadHunter).С целью повышения качества подбираемого персонала в Компании проводится несколько этапов интервью: телефонное интервью, которое включает уточнение информации, предоставленной соискателем в резюме (пункт 7.1). С целью получения более полной информации и соискателе проводится тестирование, для проведения тестирования создается временная электронная почта для кандидата и доступ в программу 1 С, Bitrix24 (пункт 7.3). На заключительном этапе собеседования Кандидату предлагается на рассмотрение предложение о работе — job-offer, с целью ознакомления. Окончательное решение о приеме на работу принимает генеральный директор Компания совместно с директором по персоналу. Совместно с Кандидатом определяется дата его выхода на работу, которая фиксируется в дальнейшем в трудовом договоре и приказе о приеме на работу после заявления кандидата о приеме на работу. После подписания сторонами трудового договора менеджер по персоналу проводит презентацию Компании перед сотрудником, раскрывает последующие возможности кандидата на должность. Заполнение кандидатом анкеты, знакомство менеджера по персоналу и/или директора по персоналу с документами кандидата, тестирования, собеседования, предложения о работе (job-offer) не являются гарантией приема на работу в Компанию (пункт 7.4).
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что 18 июня 2024 года Р. проходила итоговое собеседование, по результатам которого ответчиком принято решение трудовой договор не заключать.
Само по себе обеспечение доступа истца к системе для внутреннего использования корпоративного сервиса, не может достоверно и в достаточной степени подтверждать факт допуска истца к выполнению обязанностей именно по должности менеджера развития отдела продаж и именно на условиях трудового договора.
В связи с отсутствием достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между Р. и ООО «Пластик Репаблик», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами материального права, а именно положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, а также обстоятельствами данного дела.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Поскольку доказательства возникновения между Р. и ООО «Пластик Репаблик» трудовых отношений отсутствуют, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Доводы жалобы о презумпции трудовых отношений, и том, что судом отдано предпочтение доказательствам ответчика вопреки доказательствам истца, являются необоснованными. Все представленные суду доказательства надлежащим образом оценены, оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Кроме того, доводы жалобы истца о том, что судом не принято в обоснование факта возникновения трудовых отношений подписанное сторонами трудовое соглашение (job-offer), также не может служить основанием для иных выводов, поскольку трудовое соглашение (job-offer) носит предварительный характер, гарантией трудоустройства не является.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Н.В.БРОСОВА
Мотивированное определение составлено 27 ноября 2025 года
