ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2026 г. N 88-10856/2026
Дело N 2-4831/2024
УИД 16RS0051-01-2024-006543-96
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Юровой О.В.,
Судей Бросовой Н.В., Пиндюриной О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года по гражданскому делу N 2-4831/2024 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» по доверенности N 27/02-2026 от 27 февраля 2026 года сроком на три года Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО «АВТОДЕТАЛЬ» ссылаясь на то, что работает в ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в обособленном подразделении Казань водителем-экспедитором, на основании трудового договора N. Истец считает, что его работодатель на всем протяжении сотрудничества не оплачивает ему сверхурочно отработанные часы. Ответчик систематически ставил задачи по маршруту заведомо ведущие к возникновению переработки. Наличие переработки доказывается путевыми листами, видеоматериалами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 7 342 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу Г. 587 531 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рублей 19 копеек в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» государственная пошлина в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 31 копеек в доход бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу Г. 587 531 рублей 19 копеек в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу, а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины в размере 9 375 рублей 31 копеек, принято в указанной части новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу Г. 3 123 465 рублей 90 копеек в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственная пошлина в размере 24 117 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной ООО «АВТОДЕТАЛЬ», ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.
Представитель ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» по доверенности N 27/02-2026 от 27 февраля 2026 года сроком на три года Ш. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.
Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» по доверенности N 27/02-2026 от 27 февраля 2026 года сроком на три года Ш., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Г. обращаясь с иском в суд, указал, что работал в ООО «АВТОДЕТАЛЬ» сверх установленной нормы рабочего времени, при этом представил копии имеющихся у истца путевых листов.
Судом установлено, что 2 августа 2021 года Г. был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в обособленное подразделение — магазин Казань, о чем издан приказ N 112 от 2 августа 2021 года.
Согласно заключенному 2 августа 2021 года трудовому договору N истцу установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей, установлен нормированный 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя.
Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 года оклад увеличен до 22 050 рублей.
Дополнительным соглашением от 24 апреля 2023 года истцу установлена сдельная оплата труда за величину общего пробега, выполненного за рейс по ставке 1 км пробега в соответствии с Приложением N 1 Положения об оплате труда и премировании. Этим же дополнительным соглашением установлено, что нормальная продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу не должна превышать 7 часов, а в субботу 5 часов. Нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.
Согласно пункту 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину не позднее 25-го числа текущего месяца, за вторую половину 10-го числа, следующего за расчетным.
Таким образом, выплата заработной платы за каждый месяц должна была производиться ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.
В соответствии с пунктами 2.1.1 — 2.1.3 трудового договора оплата сверхурочной работы за первые два часа работы осуществляется в размере не менее чем полуторный размер оплаты. Оплата последующих часов сверхурочной работы осуществляется в размере не менее чем двойной размер оплаты. Оплата за каждый час ночной работы (с 22 до 6 часов) повышается на 20 процентов оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года взыскал с ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу Г. в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу 587 531 рубль 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оставив требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 августа 2021 года до марта 2023 года без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу Г. задолженности по оплате заработной платы за сверхурочную работу, а также с размером взысканной компенсации морального вреда, между тем не согласился в части вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав за период с августа 2021 года по март 2023 года.
Судом апелляционной инстанции было исследовано гражданское дело N 2-3254/2024 по иску Г. к ООО «АВТОДЕТАЛЬ» о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.
Из материалов дела установлено, что 6 февраля 2024 года истец Г. обращался в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что 22 декабря 2023 года обратился к своему работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, полагая неправильным учет рабочего времени работодателем и оплаты труда в связи с большим числом неоплаченных переработок.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года исковые требования Г. о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Согласно материалам гражданского дела N 2-3254/2024 установлено, что еще 7 декабря 2023 года Г. обращался к работодателю с заявлением в котором указывал на переработку и необоснованном занижении размера выплачиваемых работнику сумм.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что оценивая фактические обстоятельства, связанные с пропуском Г. срока обращения в суд в данной части требований, суд первой инстанции должен был учесть, что в рассматриваемом случае у истца возникли правомерные ожидания о восстановлении работодателем его прав в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для признания пропуска срока уважительным.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о наличии обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с настоящим иском в суд, попытки взаимодействия с работодателем, обращение в суд с исковым заявлением для получения необходимых от работодателя документов для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем пришел к выводу, что данный срок подлежит восстановлению в силу уважительности причин пропуска.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Г. ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которая назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года, и поручена ООО «Аудиторская компания «Эксперт Поволжья».
28 октября 2025 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта N 1610 от 16 октября 2025 года.
Из выводов заключения эксперта следует, что согласно произведенным расчетам (приложения N 1,2) количество отработанных часов Г. за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом сведений, содержащихся в путевых листах составила 14 197 часов 40 минут (ответ на вопрос N 1). Согласно произведенным расчетам (приложения N 1, 2) заключения эксперта N 1610 от 16 октября 2025 года количество отработанных часов Г. сверх нормы рабочих часов за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом особенностей режима рабочего времени и времени отдыха условий труда водителей автомобилей составило 9 396 часов 30 минут (ответ на вопрос N 2). В связи с тем, что сведения из Гугл Мепс (системы GPS, Глонасс) о точном передвижении автомобиля, управляемого Г. (времени выезда, времени в пути, времени передвижения за каждый день) не представлены, а в путевых листах отсутствует информация о пройденном километраже (пробеге) за каждый день — расчет сверхурочной работы, а также за работу в праздничные и выходные дни водителя Г. с мая 2023 года осуществлялся исходя из расчета начисленной заработной платы (за величину общего пробега, выполненного за рейс по ставкам 1 км пробега в соответствии с Приложением N 1 Положения об оплате труда) поделенное на рабочие часы согласно производственного календаря 2023 года. Согласно приказа N 203 от 28 декабря 2023 года водителю-экспедитору Г. были оплачиваемые дни отдыха, а также дополнительные дни отдыха в размере среднего заработка в качестве компенсации за донорство. Согласно произведенным помесячным ежедневным расчетам (приложения N 1-5) с учетом количества фактически отработанных часов Г. за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года с учетом особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей и на основании сведений, содержащихся в путевых листах, а также с учетом отпускных и оплачиваемых дней за донорство сумма начислений составила 3 776 384 рубля 84 копейки (ответ на вопрос N 3).
Согласно произведенным помесячно расчетам (приложения N 4, 5), а также представленным в материалах дела платежным поручениям на перечисление заработной платы, выпискам с карты на получение денежных средств, разница между подлежащей начислению и фактически выплаченной Г. заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года составила 3 123 465 рублей 90 копеек (ответ на вопрос N 4).
Как следует из приложения N 5 к «Свод начислений и выплат» заключения эксперта N 1610 от 16 октября 2025 года за период с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года начислено заработной платы в размере 3 521 208 рублей 55 копеек, размер отпускных составил 221 785 рублей 07 копеек; донорство в размере 33 391 рубль 21 копейка, итого 3 776 384 рубля 84 копейки, выплачено в размере 652 918 рублей 94 копейки, задолженность составила 3 123 465 рублей 90 копеек.
Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку экспертное исследование ООО «Аудиторская компания «Эксперт Поволжья» от 16 октября 2025 года является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.
Отклоняя доводы представителя ответчика о несогласии с выводами вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы со ссылкой на собственные расчеты и заключение специалиста N, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированное по завершении экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение специалиста N не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов экспертов, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, является мнением специалиста относительно правильности изложения судебного экспертного заключения. При этом, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оно не может быть принято за доказательство данному делу.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 3 123 465 рублей 90 копеек с отменой принятого судебного акта в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции сославшись на часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена работодателем до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии — с иным представительным органом работников. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что путевые листы не являются надлежащим доказательством выполнения сверхурочной работы, что путевой лист не подтверждает факт выполнения сверхурочной работы, а лишь содержит сведения о времени действия конкретного путевого листа, что факт выполнения истцом сверхурочной работы опровергается табелями учета рабочего времени за спорный период, отсутствием соответствующих распоряжений и приказов, исходя из того, что истец был допущен к управлению автомобилем на основании путевых листов, являющихся первичными учетными документами, в соответствии с которыми формируется табель учета рабочего времени. Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку указанным путевым листам, содержащим сведения о работе истца сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени. При этом судом было установлено, что рабочее время, отраженное в табелях учета рабочего времени, не соответствует фактически отработанному времени, указанному в путевых листах, что свидетельствует о том, что работодателем не велся точный учет рабочего времени. Кроме того, оспаривая представленные истцом копии путевых листов, ответчиком не представлено доказательств, что указанные в путевых листах автомобили, были задействованы работодателем в спорные периоды времени в других трудовых процессах.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рабочее время водителя входит не только непосредственное управление транспортным средством, но и время специальных перерывов, другой работы, не связанной с управлением автомобилем, что не нашло своего отражения ни в одном из представленных ответчиком документов. Кроме того, Г. за самовольное использование служебного автомобиля в личных целях, ненадлежащее заполнение путевых листов в спорный период, работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств надлежащего соответствующего указанным требованиям учета рабочего времени Г. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который исходил из путевых листов, выдаваемых Г. С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника, в том числе, по доказыванию точного количества отработанного водителем времени, за которое производилась оплата, возлагается на работодателя. Работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АВТОДЕТАЛЬ» в пользу Г. заработной платы за сверхурочную работу суд апелляционной инстанции изменил, с принятием в этой части нового решения — о взыскании с ответчика в пользу Г. суммы задолженности в размере 3 123 465 рублей 90 копеек.
Установив нарушения прав работника, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции согласился.
Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено в части материального иска, то суд апелляционной инстанции изменил и сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 24 117 рублей 28 копеек.
В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская компания «Эксперт Поволжья», экспертиза была проведена, в суд представлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. В обеспечение оплаты услуг эксперта истцом в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые оплачены экспертному учреждению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правильно применив приведенные нормы права, установив имеющие значение для настоящего дела юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы, что суды неправомерно учли путевые листы, отклоняются судебной коллегией, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, оснований не имеется.
Ответчик ссылается в кассационной жалобе на разъездной характер работы истца, между тем в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Данные условия не включены в трудовой договор. Они внесены лишь с 24 апреля 2023 года дополнительным соглашением.
Понятие рабочего времени и нормальной его продолжительности определяется ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации; это — время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, нахождение работника в пути за пределами установленной продолжительности рабочего времени в этой ситуации следует расценивать как сверхурочную работу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, что не возможно установить фактическую продолжительность работы на основании путевых листов, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что в силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа, между тем, ответчиком не представлено доказательств, что указанные в путевых листах автомобили, были задействованы работодателем в спорные периоды времени в других трудовых процессах. С учетом того, что в рабочее время водителя входит не только непосредственное управление транспортным средством, но и время специальных перерывов, другой работы, не связанной с управлением автомобилем, что не нашло своего отражения ни в одном из представленных ответчиком документов, а Г. за самовольное использование служебного автомобиля в личных целях, ненадлежащее заполнение путевых листов в спорный период, работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался, суды пришли к обоснованному выводу, что стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств надлежащего соответствующего указанным требованиям учета рабочего времени Г. следовательно правомерно исходил из путевых листов, выдаваемых Г. С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника, в том числе, по доказыванию точного количества отработанного водителем времени, за которое производилась оплата, судами правомерно возложена на работодателя.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, отклоняются судебной коллегией.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Эти разъяснения были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом материалов гражданского дела N 2-3254/2024 по иску Г. к ООО «АВТОДЕТАЛЬ» о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда, установив, что истец Г. обращался в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда, где в обоснование своих требований указывая, что 22 декабря 2023 года обратился к своему работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, полагая неправильным учет рабочего времени работодателем и оплаты труда в связи с большим числом неоплаченных переработок, оценивая фактические обстоятельства, связанные с пропуском Г. срока обращения в суд в данной части требований, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае у истца возникли правомерные ожидания о восстановлении работодателем его прав в добровольном порядке, в связи с чем, усмотрел основания для признания пропуска срока уважительным.
Ссылки на несогласие с проведенной судебной экспертизой, сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами и их выводами по существу спора, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
Н.В.БРОСОВА
О.Р.ПИНДЮРИНА
Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 года.
——————————————————————
